Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23378/2008-ГК по делу N А40-86668/09-82-464 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23378/2008-ГК

Дело N А40-86668/09-82-464

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГРМ-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009, принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-86668/09-82-464

по иску закрытого акционерного общества “Рентакран“

к обществу с ограниченной ответственностью “ГРМ-Строй“

о взыскании 710 614 руб. 60 коп. при участии:

от истца: Шулаиа М.О. по доверенности от 27.08.2009 N 75

от ответчиков:
Угрюмова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2009

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 15 декабря 2009 года.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Рентакран“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ГРМ-Строй“ о взыскании 710 614 руб. 60 коп., их которых 259 204 руб. 09 коп. - сумма долга, 451 410 руб. 51 коп. пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 312, 330, 405, 407, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2009 с ООО “ГРМ-Строй“ в пользу ЗАО “Рентакран“ взыскано 309 204 руб. 09 коп., из которых 259 204 руб. 09 коп. долг, 50 000 руб. пени, а также 13 606 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с указанным решением от 29.09.2009, ООО “ГРМ-Строй“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО “ГРМ-Строй“ (арендатор) был заключен договор аренды от 17.01.2006 N БО-04 аренды башенного крана POTAINMD 175B без машиниста крана, для использования на объекте арендатора по адресу: Москва, Бол. Гнездиковский пер., д. 3/5, стр. 2, для строительства административно-жилого комплекса с подземной стоянкой.

В подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору истец представил в суд апелляционной инстанции книгу регистрации актов 2006 - 2008 гг., Акты от 17.04.2006 N 585, от 16.05.2008 N 652/19, от 17.05.2008 N 652/20, счета от 24.01.2006 N 74, от 24.01.2006 N 77, от 16.05.2008 N 1311.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В суде первой инстанции ответчик признал наличие долга по арендным платежам в сумме 259 204 руб. 09 коп. по счету от 16.05.2008 N 1311 за период аренды с 01.05.2008 по 16.05.2008 (л.д. 56).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 5.4
спорного договора аренды за нарушение арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0, 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Признав явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (451 410 руб. 51 коп.) последствиям нарушения обязательства (259 204 руб. 09 коп.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником арендованного имущества, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил бухгалтерскую справку, из которой следует, что предмет спорного договора аренды находится на балансе истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие предварительного выставления счета арендодателем на оплату договорной неустойки не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ГРМ-Строй“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-86668/09-82-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГРМ-Строй“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГРМ-Строй“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА