Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23236/2009-ГК по делу N А40-85742/09-68-622 Иск о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23236/2009-ГК

Дело N А40-85742/09-68-622

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-85742/09-68-622, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску открытого акционерного общества “РусГидро“

к открытому акционерному обществу “Севкавказэнерго“,

третьи лица - открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“, Некоммерческое партнерство “Совет рынка“,

о взыскании 1 236
247 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество “РусГидро“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 236 247 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом - представителем ОАО “МРСК Северного Кавказа“, не являющегося стороной договора, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки ответчику электрической энергии и мощности на сумму 1 236 247 рублей 03 копеек; представленный в материалы дела акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2007 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка
электроэнергии“) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SSULAKEN-01-KP-08-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5.2008 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательстве перед истцом по оплате поставленной электрической энергии и мощности исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 01.09.2009 размер задолженности ответчика по названному договору составлял 1 236 247 рублей 03 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности от 31.03.2008 N 000002208, от 31.12.2008 N 000017732 и от 29.02.2008 N 000001219, подписанными сторонами, справкой ЗАО “ЦФР“, и ответчиком по существу не оспаривается. 15.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8/КВ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 236 247 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии и мощности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из
того, что акты приема-передачи подписаны от ответчика начальником отдела оптового рынка Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 25.12.2007 N 444, управляющим директором ОАО “Севкавказэнерго“ Габисовым К.Э., действовавшим по доверенности от 02.10.2007 N 286; подписи указанных лиц на актах заверены оттиском печати ОАО “Кавказэнерго“, входящим в холдинг “МРСК Северного Кавказа“. В связи с этим, оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Довод жалобы о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеет по настоящему делу правового значения, так как в силу пункта 2.5 договора факт исполнения обязательств подтверждается Администратором торговой сети. Факт наличия задолженности в размере 1 236 247 рублей 03 копеек установлен справкой ЦФР по со стоянию на 01.09.2009.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с их неоплатой. Актом зафиксировано, что по состоянию на 30.04.2009 задолженность составила 1 236 247 рублей 03 копеек. Данный документ подписан бухгалтером ответчика по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла. Таким образом, долг ответчика перед истцом отражен в бухгалтерском балансе ответчика.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и
покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-85742/09-68-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

И.В.РАЗУМОВ