Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23208/2009-АК по делу N А40-57989/09-80-341 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части его отказа удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал целевое осуществление деятельности заявителем, направленное на возникновение налоговой выгоды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23208/2009-АК
Дело N А40-57989/09-80-341
Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ сентября 2009 г. по делу N А40-57989/09-80-341, принятое судьей Юршевой Г.Ю. по иску (заявлению) ЗАО “Универсал ТрансГрупп“
к ИФНС России N 43 по г. Москве третье лицо МИФНС N 9 по г. Москве о признании незаконным Решения при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Тириакиди А.Ю. паспорт N 4100 169464 выдан 04.01.2001 г. по доверенности N 150/09 от 20.02.2009 г., Хрущев В.А. паспорт N 4500 838268 выдан 16.07.2001 г. по доверенности N 151/09 от 20.02.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Горкин Н.В. паспорт N 4706 040201 выдан 26.04.2006 г. по доверенности N 20 от 14.04.2009 г.
третье лицо: Гиголов А.Р. удостоверение УР N 400638 по доверенности от 22.04.2009 г.
установил:
ЗАО “Универсал ТрансГрупп“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) при участии третьего лица МИФНС N 9 по г. Москве о признании незаконным Решения N 03-02/237 от 09.02.2009 г. “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 581 484 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “24“ сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Универсал ТрансГрупп“ требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией по уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, был составлен Акт N 03-02/1084 от 21.08.2008 г. и принято решение N 03-02/7456 от 24.09.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 09.02.2009 г. налоговым органом были приняты решения N 03-02/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому инспекция возместила заявителю НДС в размере 644 217 руб. и отказала в возмещении частично суммы НДС в размере 6 581 484 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению, является разницей между суммой налога, подлежащей вычету, в размере 23 662 269 руб. и суммой исчисленного налога в размере 16 436 568 руб., и составляет 7 225 701 руб.
Сумма налога, подлежащая вычету в размере 23 662 269 руб. состоит из:
- суммы налога по договору N 1-207 от 04.07.2007 г. с ЗАО “РусУкрВагон“ в размере 6 581 484 руб.;
- суммы налога по договору транспортной экспедиции N 1-У-28-415/06 от 02.10.2006 г., по агентскому договору N 1/1-А-42-150/05 от 01.04.2005 г. с ООО “Фирма “Трансгарант“ в размере 5 704 957 руб.;
- суммы налога по договору финансовой аренды (лизинг) N 2006/Л-1287 от 24.07.2006 г. с ООО “ЛизингПромХолд“ в размере 1 505 763 руб.;
- суммы налога по договорам финансовой аренды (лизинг) с ООО “Альфа- Лизинг“ в размере 1 631 823 руб.;
- суммы налога по договору финансовой аренды (лизинг) N И5/Л/1/07 от 12.07.2006 г. с ООО “Интергруп“ в размере 1 368 692 руб.;
- суммы налога, предъявленной заявителю прочими поставщиками товаров (работ, услуг) в размере 1 591 145 руб.;
- суммы налога, исчисленной заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 5 278 405 руб.
Основаниями для отказа инспекцией в применении налогового вычета в размере 6 581 484 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщику ЗАО “РусУкрВагон“, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, явилось:
- наличие у заявителя возможности приобретать товар непосредственно у ОАО “Завода металлоконструкций“ минуя цепочку поставщиков-посредников;
- отсутствие делового характера сделок с поставщиками ввиду формальности характера, так как поставщики не осуществляли ни перевозку, ни хранение вагонов, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала;
- недостоверное заполнение первичных документов (счет-фактуры) контрагентом (ООО “МежРегионТранс“) поставщика(ЗАО “РусУкрВагон“) заявителя, а именно заверение ненадлежащим лицом;
- непредставление контрагентами заявителя (ООО “СЕНТОРА“) отчетности в налоговые органы, отсутствие по юридическому адресу, признаки фирмы-однодневки;
- целевое осуществление деятельности заявителем, направленное на возникновение налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о зависимости права налогоплательщика на возмещение НДС от использования посреднических услуг является несостоятельным и противоречит действующему законодательству и единству судебной практики, а именно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, постановлению ФАС МО от 21.11.06 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235, согласно которым факт использования посредников не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, ввиду несоответствия данного довода действующему законодательству он подлежит отклонению.
Довод налогового органа об отсутствии делового характера сделок заявителя с поставщиками ввиду формальности характера, так как поставщики не осуществляли ни перевозку, ни хранение вагонов, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала является голословным и не соответствует материалам дела. Как свидетельствуют материалы дела, заявитель в ходе камеральной налоговой проверке предоставил инспекции копии документов по сопроводительному письму от 21 мая 2008 г. N 893, вх. N 26250 от 21.05.2008: договор N 1-2007 от 04.07.2007, акт приема-передачи вагонов-платформ N 1 от 10.07.2007, товарная накладная N 1 от 25.07.2007, подтверждающие факт приобретения товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Факт принятия на учет в качестве основных средств подтверждается копиями документов по сопроводительному письму от 21 мая 2008 г. N 893, вх. N 26250 от 21.05.2008, а именно акты о приеме-передаче объектов основных средств, составленных по унифицированным формам N ОС-1 и N ОС-1б, регистр бухучета “Карточка счета 01.1 Основные средства: Фитинг-платформа мод. 13-4012М за 2 полугодие 2007 года“. Факт наличия первичных документов (счета-фактуры) по указанной сделке с ЗАО “РусУкрВагон“ и надлежащее оформление данных документов подтверждается описью сопроводительного письма от 21 мая 2008 г. N 893, вх. N 26250 от 21.05.2008 и копией счета-фактуры N 1 от 25.07.2007 г.
Соответственно, как доказывают материалы дела, налицо реальное осуществление заявителем хозяйственных операций.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.05 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно материалам дела суд первой инстанции в полном объеме исследовал данный довод заинтересованного лица и правомерно отклонил его, приняв во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, согласно которому налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на недостоверное заполнение первичных документов (счет-фактуры) контрагентами 2-й линии, а именно их заверение ненадлежащим лицом, не являющиеся единоличным исполнительным органом ООО “МежРегионТранс“ Антиповой О.А. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Таких доказательств инспекция не предоставила. Кроме того, в материалах дела присутствует информация о том, что в ходе проведенного 12.11.2008 г. опроса свидетеля Антиповой О.А. в здании налогового органа, последняя подтвердила, что в период с ноября 2006 г. по апрель 2008 г. она являлась единоличным исполнительным органом ООО “МежРегионТранс“. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела по существу и оценке данного довода суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, ввиду нарушения налоговым органом требований ст. 200 АПК РФ данный довод подлежит отмене и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагент ООО “СЕНТОРА“ не представляет отчетность в налоговые органы, отсутствует по юридическому адресу и в наличии все признаки фирмы-однодневки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как необоснованный, так как исходя из единства судебной практики, отсутствие поставщика по юридическому адресу при условии подтверждения оплаты товара и добросовестности заявителя не лишает последнего права на применение налоговых вычетов (постановление ФАС МО от 16.03.06 по делу N КА-А41/1468-05). Также согласно постановлению ФАС МО от 22.07.03 N КА-А40/4912-03 недопустимо ставить право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика.
Утверждение налогового органа о целевом осуществлении деятельности заявителем, направленном на возникновение налоговой выгод также не нашло подтверждения в материалах дела, так как в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены наиболее полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ сентября 2009 г. по делу N А40-57989/09-80-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА