Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-22040/2009-ГК по делу N А40-14787/09-41-170 Производство по делу о признании построенного на самовольно занимаемом земельном участке объекта самовольной постройкой прекращено, так как земельные правоотношения по спорному земельному участку не оформлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный объект возведен с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК

Дело N А40-14787/09-41-170

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-14787/09-41-170

по иску ООО “Спортпроект“

к ООО “Порто-Мальтезе“, ЗАО “Клуб Золотой Остап“

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании 70 000 руб.

при участии:

от истца: Абсалямов А.Ф. по доверенности от 15.03.2009, Королев Я.В. по доверенности от 15.03.2009

от ответчиков: ООО “Порто-Мальтезе“ - Козин Д.Н. по доверенности от 10.07.2009; ЗАО
“Клуб Золотой Остап“ - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Спортпроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Порто-Мальтезе“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Клуб Золотой Остап“ о:

- признании построенного объекта на самовольно занимаемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, самовольной постройкой;

- обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 в срок до 10.03.2009;

- обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 10.03.2009;

- в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- взыскании убытков в размере 70 000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении ЗАО “Клуб Золотой Остап“.

Истец уточнил исковые требования и просил:

- признать самовольно занимаемую ООО “Порто-Малтезе“ пристройку к капитальному зданию ООО “Спортпроект“ (кафе площадью 113,4 кв. м), расположенную на земельном участке по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, самовольной постройкой;

- обязать ООО “Порто-Малтезе“ освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3;

- обязать ООО “Порто-Малтезе“ за свой счет снести самовольную постройку площадью 113,4 кв. м с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3;

- взыскать с ООО “Порто-Малтезе“ в пользу ООО “Спортпроект“ 70 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Отказ от исковых требований и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Исковые
требования с учетом уточнений заявлены в соответствии со статьями 15, 222, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2009 прекращено производство по делу N А40-14787/09-41-170 по иску ООО “Спортпроект“ к ЗАО “Клуб Золотой Остап“.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 20, 24, 28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 222, 301, 305, 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления исходно-разрешительной документации на спорный объект, а также оформления земельно-правовых отношений на занимаемый им земельный участок в установленном законом и нормативными актами города Москвы порядке.

Не согласившись с решением от 17.09.2009, ООО “Порто-Малтезе“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “Клуб Золотой Остап“ и Департамент земельных ресурсов города Москвы не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ вынес определение от 17.11.2009 о переходе
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленный отказ от исковых требований в отношении ЗАО “Клуб Золотой Остап“ и уточненные исковые требования.

Представитель ООО “Порто-Малтезе“ возражал против удовлетворения исковых требований.

ЗАО “Клуб Золотой Остап“, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Спортпроект“ (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор от 09.03.2006 N М-01-513144 аренды земельного участка площадью 0,0961 га с адресными ориентирами: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки, сроком до 17.11.2010, прошел государственную регистрацию.

Между ООО “Спортпроект“ (арендодатель) и ООО “Порто Малтезе“ (арендатор) был заключен договор от 01.10.2007 аренды офисных помещений общей площадью 529,65 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1, под номерами IV-15, 16, 17, 18, 26, 27, 28 и “Б1/2“, “В“, V-с 1 - 33, для использования под клуб-ресторан.

В материалы дела представлен Протокол Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.06.2008 N 9000958/1, из которого следует, что на земельном участке, являющемся предметом договора
аренды от 09.03.2006 N М-01-513144, размещается строение ресторана площадью 60 кв. м, ООО “СПОРТПРОЕКТ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.06.2008 истец был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Штрафа был уплачен истцом по платежному поручению от 25.06.2008 N 197.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.11.2005 N 14 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО Москвы следует, что по адресу: Шмитовский пр., вл. 3 возведено сооружение из БВК кафе-бара площадью 130,8 кв. м, используемое ООО “Порто-Малтезе“; по итогам заседания комиссия решила признать указанный объект обладающим признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, факт наличия спорной пристройки зафиксирован в поэтажном плане Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на 04.04.2007, фототаблицей, и не отрицается ответчиком.

В суд апелляционной инстанции представлены Акт Главного управления МЧС России по городу Москве от 05.03.2009 и предписание по устранению нарушений пожарной безопасности от 06.03.2009 N 1/1-21, в которых отражены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности на спорном объекте.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не может представить в материалы дела правоустанавливающие документы на спорный объект и занимаемый им земельный участок, а также разрешительную документацию на возведение спорного объекта. Кроме того, не может представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был возведен другим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, в результате размещения ответчиком на арендованном истцом земельном участке спорного строения, истец оплатил штраф в размере 70 000 руб., то есть истцу был причинен ущерб в указанном размере.

Так как земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный объект возведен с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истец доказал факт причинения ему убытков, то исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-14787/09-41-170 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-14787/09-41-170 по иску общества с ограниченной ответственностью “Спортпроект“ к закрытому акционерному обществу “Клуб Золотой Остап“.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Спортпроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Порто-Малтезе“ в полном объеме.

Признать пристройку к капитальному зданию общества с ограниченной ответственностью “Спортпроект“ (кафе площадью 113,4 кв. м), расположенную на земельном участке по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Порто-Малтезе“ освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную
силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Порто-Малтезе“ за свой счет снести самовольную постройку площадью 113,4 кв. м расположенную по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью “Порто-Малтезе“ постановления в течение трех месяца с момента его вступления в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью “Спортпроект“ право снести постройку площадью 113,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, с последующей компенсацией необходимых расходов за счет общества с ограниченной ответственностью “Порто-Малтезе“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность “Порто-Малтезе“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спортпроект“ 70 000 руб. убытков и 8 600 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ