Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-20561/2009-АК по делу N А40-13381/09-67-156 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса по договору поставки отказано, поскольку представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил поставку в адрес истца оборудования на сумму, значительно превышающую сумму аванса, перечисленного истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-20561/2009-АК

Дело N А40-13381/09-67-156

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Метхимтэкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-13381/09-67-156, принятое судьей Г.В. Черенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Теплостройсервис“ к Открытому акционерному обществу “Метхимтэкс“ о взыскании 13 959 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Розанова К.П. дов.
N б/н от 06.08.2009;

от ответчика - Булатова Д.М., Хурадо И.У. дов. N б/н от 01.09.2009.

установил:

решением от 26.08.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Теплостройсервис“ удовлетворил в полном объеме. С ЗАО “Метхимтэкс“ взыскано в пользу ООО “Теплостройсервис“ 13 959 800 руб. возврата аванса.

ЗАО “Метхимтэкс“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Теплостройсервис“ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.12.2004 г. N 80/Т-04/П ЗАО “Метхимтэкс“ (ответчик, поставщик) обязалось поставить в адрес ООО “Теплостройсервис“ (истец, заказчик) технологическую транспортную линию, спецификацию на нестандартное оборудование (Приложение N 2 к Договору) и конструкторскую документацию на сумму 29 135 000 рублей. На основании счетов выставленных ЗАО “Метхимтэкс“ в адрес ООО “Теплостройсервис“ истец перечислил ответчику аванс в размере 17 381 800 руб. По мнению суда первой инстанции, ответчиком поставлено оборудование только по товарной накладной N 204 от 26.03.07
г. на сумму 3 422 000 руб., которое было принято согласно акту сдачи-приемки N 000205 от 26.03.07 г., задолженность ответчика составила 13 959 800 руб.

Вместе с тем часть упомянутого оборудования поставлено в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции товарными накладными, в частности:

- накладная N 36 от 24.01.07 на поставку линии очистки стальных труб с рольгангами, машиной щеточной очистки (д 57 - 530), устройство сушки на газ. топливе (код 6.3) на сумму 5 911 800 руб.

- накладная N 258 от 17.04.07 Перекладчик-накопитель (код 1.2) Перекладчик-накопитель (код 2.2) Перекладчик-накопитель (код 2.3) Перекладчик-отсекатель для труб ПЭ ф400 - 1000 мм (код 3.1) Перекладчик-отсекатель для труб ПЭ, д 125 - 560 мм (код 3.2) на сумму 1 270 000 руб.

- накладная N 293 от 26.05.06 Перекладчик-накопитель (код 3.4) перекладчик- накопитель (код 3.5) Перекладчик-накопитель (код 3.6) на сумму 720 000 руб.

- накладная N 449 от 30.05.07 Перекладчик-накопитель (код 6.4) на сумму 290 000 руб.

- накладная N 450 от 30.05.07 Транспортер стальных труб д 57 - 530 (код 6.1) на сумму 1 400 000 руб.

- накладная N 992 от 31.07.07 Перекладчик-отсекатель (код 5.1) Перекладчик-отсекатель (код 5.2) на сумму 580 000 руб.

- накладная N 858 от 17.07.07 Транспортер изолированных труб д 125 - 1000 (код 5.3) на сумму 1 840 000 руб.

- накладная N 204 от 26.02.07 Поставка по данной накладной признается истцом на сумму 3 422 000 руб.

Всего поставлено оборудования по указанным накладным на сумму 15 433 800 руб. Также поставка товара подтверждается представленными ответчиком актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т. д.
3; л.д. 5 - 16). Приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают факт получения истцом спорного оборудования. Кроме того, условия графика поставки (т. д. 3; л.д. 3) на нестандартное оборудование от

28.12.2004 г. предусматривают принятие заказчиком (истцом) оборудования на ответственное хранение и право исполнителя на досрочную поставку готового оборудования на ответственное хранение на склад заказчика. При этом часть поставки не была оформлена сторонами документально, поскольку истец не подписал часть товарных накладных.

Вместе с тем иные доказательства, также свидетельствуют о поставке ответчиком оборудования в адрес ООО “Теплостройсервис“, в частности, представителями истца и ответчика 05.06.2009 г. проведена инвентаризация поставленного ОАО “Метхимтэкс“ оборудования, находящегося на складе ООО “Теплостройсервис“, итоги учета отражены в подписанном сторонами уточненном техническом задании от 18.05.2006 г. и графике поставки (т. д. 2; л.д. 53 - 60).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, наличие справок и актов выполненных работ, которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, а также печати указанных организаций. Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о поставке в адрес истца упомянутого оборудования. При этом данные по суммам поставки основаны на ценах, указанных в спецификации на нестандартное оборудование (т. д. 1; л.д. 47).

-------------------------T-----------------------------------T---------------¬

¦ Название документа ¦ Перечень оборудования ¦ сумма ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦Письмо от ООО ¦Перекладчик-накопитель (код 1.2) ¦ 8 061 800 руб.¦

¦“Теплостройсервис“ N ¦Перекладчик-накопитель (код 2.2)
¦ ¦

¦481/08 от 07.11.2006 г. ¦Перекладчик-накопитель (код 2.3) ¦ ¦

¦(т. д. 1; л.д. 117) ¦Транспортер стальных труб (код 6.1)¦ ¦

¦ ¦Линия очистки стальных труб (код. ¦ ¦

¦ ¦6.3) Перекладчик-отсекатель (код. ¦ ¦

¦ ¦6.2) ¦ ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦Письмо от ООО ¦Конвейер N 3, 5 ¦ 6 400 000 руб.¦

¦“Теплостройсервис“ N ¦Перекладчик-накопитель (6.4) ¦ ¦

¦391/08 от 03.08.2007 г. ¦ ¦ ¦

¦(т. д. 1; л.д. 118) ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦Акт от гл. механика ООО ¦Транспортер для труб (код 2.1) ¦ 1 418 000 руб.¦

¦“Теплостройсервис“ от ¦ ¦ ¦

¦08.06.2007 г. (т. д. 1; ¦ ¦ ¦

¦л.д. 123) ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦Задание на проведение ¦Транспортер ПЭ труб (код 3(а)2) ¦ 1 033 000 руб.¦

¦монтажных работ от ¦Транспортер ПЭ труб (код 3(б)2) ¦ ¦

¦17.08.2007 г. (т. д. 1; ¦ ¦ ¦

¦л.д. 127) ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦Акт от 25.08.2006 г. за ¦Траснпортер для труб (код 1.1) ¦ 729 600 руб.¦

¦подписью главного ¦ ¦ ¦

¦энергетика ООО ¦ ¦ ¦

¦“Теплостройсервис“ (т.д.¦ ¦ ¦

¦1; л.д. 128) ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------------------------------+---------------+

¦ ИТОГО: ¦17 642 400 руб.¦

L------------------------------------------------------------+----------------

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора от 28.12.2004 г. N 80/Т-04/П поставщик (ответчик) обязан поставить в адрес заказчика и за его счет упомянутое оборудование с использованием услуг, в том числе, автотранспорта. Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (т. д. 3, л.д. 20 - 50). Данные документы содержат наименование и количество товара, наименование грузоотправителя (ответчика), грузополучателя (истца). При этом плательщиком выступает ООО “Теплостройсервис“. Количество поездок и перечень комплектующего оборудования свидетельствует об объемах поставок, превышающих объемы перевозок признанные истцом.

Привлеченный транспорт

----T----------T--------T--------------T--------------T----------T------------------------¬

¦N ¦Дата ¦Документ¦Содержание ¦N, датаТТН ¦Сумма ¦Наимен. Компани ¦

¦п/п¦оплаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦1 ¦17.01.2005¦п/п 2194¦счет N Н01394 ¦22 от 26.05.06¦ 36 000,01¦ЗАО “Пойнт Транс Сервис“¦

¦ ¦ ¦ ¦от 12.10.05 за¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦2 ¦01.06.2006¦п/п 862 ¦счет N А00792 ¦29 от 14.10.05¦ 35 999,99¦ЗАО “Пойнт Транс Сервис“¦

¦ ¦ ¦ ¦от 31.05.06 за¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦3 ¦22.08.2006¦п/п 1916¦счет N 402 от ¦74 от 15.08.06¦ 19 418,00¦ООО “Грузовое такси“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦16.08.06 за ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦4 ¦22.02.2007¦п/п 439 ¦счет N 60 от ¦031 от ¦ 31 775,00¦ООО “Грузовое такси“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦16.02.07 за ¦13.02.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦5 ¦25.04.2007¦п/п 1099¦счет N 010/07 ¦002 от ¦ 34 000,00¦ИП Шульженко Тамара ¦

¦ ¦ ¦ ¦от 23.04.07 за¦17.04.07 ¦ ¦Николаевна ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦6 ¦06.02.2007¦п/п 236 ¦счет N 72от ¦0001 от ¦ 33 680,00¦ООО “АвтоТрансЛогистик“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦26.01.07 за ¦24.01.2007 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦7 ¦09.06.2007¦п/п 1597¦счет N 014/07 ¦0004/07 от ¦ 34 000,00¦ИП Шульженко Тамара ¦

¦ ¦ ¦ ¦от 31.05.07 за¦17.07.07 ¦ ¦Николаевна ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦8 ¦24.07.2007¦п/п 2386¦счет N 186 от ¦0007/07 от ¦ 37 000,00¦ООО “АвтоЛайн74“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦23.07.07 за ¦17.07.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦9 ¦07.08.2007¦п/п 2621¦счет N 098 от ¦8/07 от ¦ 36 000,00¦ООО “АвтоЛайн74“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦03.08.07 за ¦31.07.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦автоуслуги ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+--------+--------------+--------------+----------+------------------------+

¦Итого: ¦297 873,00¦ ¦

L-----------------------------------------------------+----------+-------------------------

Собственный автотранспорт ответчика

--T--------T-------------------T----------------T----------T--------------¬

¦ ¦ТН10 от ¦Автоуслуги ¦МАЗ 543208-020 ¦ 35 000,00¦водитель ¦

¦0¦11.07.05¦ ¦А-229-НР 177 ¦ ¦Пузиков Андрей¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Михайлович ¦

+-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ ¦ТН 14 от¦Автоуслуги ¦МАЗ 543208-020 ¦ 35 000,00¦водитель ¦

¦1¦08.08.05¦ ¦А-229-НР/177 ¦ ¦Пузиков Андрей¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Михайлович ¦

+-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ ¦ТН7 от ¦Автоуслуги ¦МАЗ 543208-020 ¦ 35 000,00¦водитель ¦

¦2¦16.06.05¦ ¦А-229-НР/177 ¦ ¦Пузиков Андрей¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Михайлович ¦

+-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ ¦ТН5 от ¦Автоуслуги ¦МАЗ 543208-020 ¦ 35 000,00¦водитель ¦

¦ ¦18.04.06¦ ¦А-229-НР/177 ¦ ¦Пузиков Андрей¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Михайлович ¦

+-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ ¦ТН34 от ¦Автоуслуги ¦ГАЗ-3302 ¦ 19 000,00¦водитель ¦

¦ ¦26.10.05¦ ¦Н601-ХА/97 ¦ ¦Андреев Андрей¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Юрьевич ¦

+-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ ¦ТТН28 от¦Автотранспорт ООО ¦МАЗ 54329 X-249-¦ ¦водитель ¦

¦ ¦28.09.07¦“Теплостройсервис“,¦СН/63 ¦ ¦Резцов Сергей ¦

¦ ¦ ¦по доверенности N ¦ ¦ ¦Алексеевич, ¦

¦ ¦ ¦530 от 28.09.07 ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 168138 выдан¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦03.07.2003 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Центральным ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦РУВД г. ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Тольятти ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Самарской ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦

L-+--------+-------------------+----------------+----------+--------------+

¦ Итого: ¦159 000,00¦ ¦

L---------------------------------------------+----------+---------------

--T-----------------------------------T----------T----------T-------------¬

¦ ¦Торговая наценка накладных расходов¦ ¦318 724,11¦ ¦

¦ ¦ (297873,00 + 7% ) ¦ ¦ ¦ ¦

+-+-----------------------------------+----------+----------+-------------+

¦ ¦Всего: 477 724,11 руб. ¦ ¦

L-+---------------------------------------------------------+--------------

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил поставку в адрес истца спорного оборудования на сумму 17 642 400 руб. и осуществлением в связи с этим транспортных расходов в размере 477 724,11 руб. Всего расходы ответчика составляют 18 120 124, 11 руб., что значительно превышает сумму аванса, взыскиваемого по настоящему делу с ответчика.

Представитель истца отрицает факт надлежащего оформления упомянутых товарных накладных N 36 от 24.01.07, N 258 от 17.04.07, N 450 от 30.05.07, N 992 от 31.07.07, N 858 от 17.07.07, поскольку, по его мнению, оттиск печати на указанных накладных не соответствует оттиску печати истца. В этой связи представителем истца представлено в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации названных документов и об исключении их из доказательств, а также ходатайство о проведении экспертизы печати на спорных документах. Представитель ответчика возразил против исключения из доказательств упомянутых документов. Представители истца и ответчика письменно предупреждены судом апелляционной инстанции об ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В данном случае договором от 28.12.2004 г. N 80/Т-04/П не установлен в качестве необходимого реквизита документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, наличие оттиска печати организации. Следовательно, наличие печати на накладных не является единственным доказательством их подлинности. То обстоятельство, что оттиск печати на спорных накладных, по мнению представителя истца, отличается от оттиска печати на иных документах, не может служить основанием для признания этих накладных ненадлежащими, поскольку накладные содержат подписи уполномоченных лиц истца, а представитель истца не опроверг подлинность этих подписей и не ходатайствовал о проведении экспертизы этих подписей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО “Теплостройсервис“ о взыскании с ОАО “Метхимтэкс“ аванса в размере 13 959 800 руб. не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-13381/09-67-156 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Теплостройсервис“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества “Метхимтэкс“ аванса в размере 13 959 800 руб. и государственной пошлины по иску в размере 81 299 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Теплостройсервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Метхимтэкс“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА