Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-19541/2009-АК по делу N А40-96057/08-154-648 Исковые требования об окончании исполнительного производства удовлетворены правомерно, так как исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено ненадлежащему кредитору, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом исполнении судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-19541/2009-АК

Дело N А40-96057/08-154-648

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Расцов А.Г. по дов. от 14.05.2008,
от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Козлов Ю.Ю. по дов. от 19.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центротрансстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-96057/08-154-648 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ООО “Цеммаркет“

к СПИ ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по г.
Москве Гумбатовой А.А.

3-е лицо: ОАО “Центротрансстрой“

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

ООО “Цеммаркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления СПИ ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Гумбатовой А.А. от 07.10.2008 об окончании исполнительного производства N 19/40630/570/14/2008, возбужденного 31.07.2008 на основании исполнительного листа N 669959 от 07.05.2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения по делу N А40-64593/07-97-597 о взыскании с ООО “Центротрансстрой“ задолженности в размере 2.017.898 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления, так как пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Полагал, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство, так как платеж произведен надлежащим
образом самому взыскателю, который прислал номер счета.

На вопрос суда пояснил, что расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного дела, не совпадает с тем, по которому ОАО “Центротрансстрой“, как должник по исполнительному производству, произвел спорный платеж.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы Общества, так как денежные средства на расчетный счет Общества не поступали. Пояснил, что счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя соответствует расчетному счету ООО “Цеммаркет“.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Располагая доказательствами надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 669959, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А-40-64593/07-97-597 о взыскании с ОАО “Центротрансстрой“ в пользу ООО “Цеммаркет“ 2.017.898 руб. 78 коп.

31.07.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/40630/570/14/2008.

07.10.2008 в связи с представлением должником платежного поручения от 26.06.2008 N 172 на сумму
задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ООО “Цеммаркет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава, вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно платежному поручению N 172 от 26.06.2008 денежные средства должником перечислены на расчетный счет ООО “Цеммаркет“, открытый в ОАО “Вербанк“. От имени Общества договор банковского счета подписан генеральным директором
Романовым П.Е.

Договор банковского счета с указанным банком подписан 25.06.2008 т.е. накануне оформления платежному поручению N 172 от 26.06.2008. От имени Общества договор банковского счета подписан генеральным директором Романовым П.Е.

Денежные средства от должника в счет оплаты по исполнительному листу на данный счет в ОАО “Вербанке“ поступили 26.06.2008. После поступления платежа указанный счет был закрыт.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 по делу N А40-69669/08-57-525 признаны недействительными с момента принятия все решения единственного участника ООО “Цеммаркет“ Романова П.Е., все решения единственного участника Полетова А.А., все решения единственного участника Лемещук О.В., признан недействительным Устав ООО “Цеммаркет“ в новой редакции, принятый на основании решений единственного участника от 06.06.2008 и от 14.07.2008. Также признаны незаконными решения МИФНС России N 46 о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Романов П.Е. никогда не являлся законным генеральным директором Общества, поэтому не вправе был осуществлять юридически значимые действия от имени ООО “Цеммаркет“.

Договор банковского счета от 25.06.2008, заключенный с ОАО “Вербанк“ решением от 17.07.2009 по делу N А40-5010/09-30-59 признан недействительным.

При этом в материалах дела имеется договор банковского счета от 04.03.2002 N 1469874, заключенный между ООО “Цеммаркет“ и ОАО АКБ “Автобанк“, который не закрывался и продолжает действовать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романов П.Е., выдававший себя за генерального директора Общества, который фактически таковым не являлся, осуществлял от имени Общества незаконные действия.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в Обществе корпоративного спора, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО
“Цеммаркет“ Полетова А.А., которое было получено Отделом службы судебных приставов 04.08.2008.

При этом никаких действий по установлению надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеются противоречия, а именно: исполнительный лист N 669959 выдан 07.05.2008, далее указано, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 18.07.2008, т.е. исполнительный лист был выдан до вступления указанного решения в законную силу, что противоречит требованиям АПК РФ.

Кроме того, в исполнительном листе указано, что он выдан 07.05.2008 на основании решения по делу N А40-64593/07-97-597 от 31.07.2008, т.е. исполнительный лист выдан до принятия решения, что фактически невозможно.

При этом исполнительное производство согласно постановлению возбуждено 31.07.2008, т.е. в день принятия решения.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из определений суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, несмотря на требования суда о личном участии, ни разу в заседание не явился, указанные противоречия ничем не объяснил, подлинные материалы исполнительного производства не представил.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящем случае исполнение было произведено ненадлежащему кредитору, в связи с чем нельзя сделать
вывод о фактическом исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО “Цеммаркет“.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановления на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта и принятия заявителем мер для оспаривания в судебном порядке действий ненадлежащего директора Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-96057/08-154-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ