Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-39469/09 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку противоречий между представленными заявителем документами, а также декларацией, условиями контракта, которые могли свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений, таможенным органом не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-39469/09

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2009 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Аурелия“

к Щелковской таможне

о признании требования от 20.08.2009 г. N 3776 недействительным

при участии в заседании

от заявителя: Дитятев А.А. - представитель по доверенности N 1 от 10.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сергеева Т.В., представитель по доверенности N 04-21/40 от 22.09.2009 г.; Сергейчик Е.А., представитель по доверенности N
04-21/63 от 30.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аурелия“ (далее - ООО “Аурелия“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании требования от 20 августа 2009 года N 3776 об уплате таможенных платежей недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители таможенного органа в судебном заседании против требований возражали, пояснили, что в договоре не договорены условия перехода права собственности на товар, запрашиваемые дополнительные документы представлены не были.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании международного контракта, заключенного с фирмой “Atlantic Legend Limited“ 07 мая 2009 года Заявителем по РТД N 10110050/070509/0002246 были ввезены следующие товары - покрытие в виде листов из пробки агломерированной, техническая пробка в виде листов из пробки, пробковый клей на условиях поставки CPT-Москва.

Таможенная стоимость указанных товаров была определена Заявителем по первому методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом в подтверждение заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: Международный контракт N АА 1 от 31.01.2009 г., Приложение к контракту N 3091 от 08.04.2009 г., Инвойс N 3091 от 08.04.2009 г., Упаковочный лист N 3091 от 08.04.2009 г., ДТС, CMR N 30905004 от 04.05.2009 г. и иные документы, в полном соответствии с Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 г.

Заявленная таможенная стоимость таможенным постом была принята, о чем проставлена соответствующая отметка в графе “Для отметок таможенного органа“ в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

29.07.2009 г. решением Щелковской таможни N 10110000/290709/68 после выпуска товаров в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста о принятии заявленной таможенной
стоимости, при этом основанием для отмены решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110050/070509/0002246 послужило недостаточное документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости (л.д. 15 - 17).

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому методу таможенной оценки (метод вычитания) при помощи резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем составил ДТС-2, копия которой была вручена на руки представителю Общества 20.08.2009 г.

Щелковская таможня выставила в адрес ООО “Аурелия“ Требование N 3776 от 20 августа 2009 года об уплате до 30.08.2009 года суммы таможенных платежей в размере 316 177 рубля 42 копейки, в том числе: ввозной таможенной пошлины в размере 66 145 рублей 91 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 250 031 рубль 51 копейка (л.д. 69).

Данное требование было исполнено в добровольном порядке, суммы таможенных платежей перечислены на счет органа таможенного контроля 28.08.2009 г. платежным поручением N 102.

Считая указанное требование, противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Согласно ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме
объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

29.07.2009 г. Решением Щелковской таможни N 10110000/290709/68 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости, при этом основаниями для отмены решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110050/070509/0002246 послужило недостаточное документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости, а именно: не определенный, по мнению таможенного органа, предмет договора, отсутствие указаний на: страны принадлежности сторон договора, момент перехода права собственности и рисков, тот факт, что приложение к контракту составлено только на русском языке, а инвойс на оплату товара только на английском языке, что послужило основанием для выставления оспариваемого требования.

Указанные доводы таможенного органа противоречат нормам гражданского и таможенного права, а также фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского
кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями заключенного контракта N АА-1 от 31.01.2009 г. товар подлежит поставке партиями, при этом, состав конкретной партии, цена, количество определяются в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к контракту.

Представленные таможенному органу в качестве подтверждения таможенной стоимости спецификация (приложение к контракту) N 3091 от 08.04.2009 г. и инвойс N 3091 от 08.04.2009 г. содержат наименование товара, все необходимые сведения о свойствах и характеристиках товара, его количестве, единице измерения и стоимости.

Страны принадлежности сторон договора указаны в статье 14 Контракта N АА-1 от 31.01.2009 г.

Судом не принимается довод Таможенного органа о неопределенности момента перехода рисков и права собственности, поскольку статьей 4 Контракта установлено, что к взаимоотношениям сторон применяются условия поставки CPT Москва, согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000. Указанные правила исчерпывающим образом регламентируют взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, в том числе, в части перехода рисков и права собственности.

Действующее законодательство не содержит требований о составлении документов, касающихся поставки товаров на двух языках.

Кроме того, Приложение N 3091 от 08.04.2009, составленное на русском языке имеет ссылку как на сам Контракт так и на Инвойс N 3091 от 08.04.2009, что позволяет соотнести данные, содержащиеся в указанных документах.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21 мая 1993 года метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В нарушение установленного законом порядка,
в Решении N 10110000/290709/68 от 29.07.2009 г., не приведено никаких доказательств наличия предусмотренных Законом “О таможенном тарифе“ оснований для отказа в применении Заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Противоречий между представленными Заявителем документами, а также декларацией, условиями контракта, которые могли свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений, Таможенным органом также не установлено.

Не соответствует действительности довод Ответчика о том, что Заявителем не представлены документы предусмотренные ст. 232 и 367 ТК РФ, а также п. 2 “Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости...“, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 г. N 536.

На основании запроса о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости N 379 от 14.08.2009 г. и требования N 378 от 14.08.2009 г. Заявитель представил Таможенному органу дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров, а именно: пояснения по условиям поставки, платежные документы, прайс-лист поставщика, прайс-лист производителя товара, письмо поставщика с информацией о величие транспортных расходов, документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, документы на реализацию товара на внутреннем рынке РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 “Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ“ 14.08.2009 г. Заявитель представил Таможенному органу Решение о согласии уточнить структуру таможенной стоимости в рамках заявленного метода.

Таможенный орган в нарушение положений п. 16, 18 указанного выше Положения, 20 августа 2009 года самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому методу таможенной оценки (резервный метод) о чем составил Декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), копия которой была выдана Заявителю.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 29 от 26.07.2005 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ орган таможенного контроля, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможенный орган, применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, не привел доказательств невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушил установленное Законом от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного применения методов оценки таможенной стоимости.

Суд считает, что требование таможенного органа об уплате до таможенных платежей N 3776 от 20.08.2009 незаконно.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2009 г. N 123 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать Требование Щелковской таможни от 20 августа 2009 года N 3776 об уплате таможенных платежей
недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью “Аурелия“ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственный пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья

Н.В.СЕВОСТЬЯНОВА