Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-34869/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ удовлетворено, поскольку административный орган не доказал наличия в действиях заявителя вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-34869/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой М.В.

протокол судебного заседания вела судья Афанасьева М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ДомСервис“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо - закрытое акционерное общество “Аквасток“

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 N 726/2,

при участии в заседании:

от заявителя: Писарева Ю.Ю., доверенность от 27.11.2009 N 281;

от заинтересованного лица: Рощин М.Н.,
доверенность от 12.01.2009 N 15/27-08;

от третьего лица - Орух Ж.Э., доверенность от 24.03.2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “ДомСервис“ (далее - ЗАО “УК “ДомСервис“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 21.09.2009 N 726/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47 - 49).

От третьего лица по факсимильной связи поступило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2009 был объявлен перерыв до 14.12.2009.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах на основании распоряжения от 25.08.2009 N 275-2 (том-приложение л.д. 3) проведена внеплановая проверка ЗАО “УК “ДомСервис“ по вопросу неудовлетворительного качества подаваемой воды в жилом доме N 8 по улице Центральная, д. Чемодурово Воскресенского района.

В ходе проверки произведен отбор пробы (образца) воды для лабораторных исследований и составлен акт проверки от 07.09.2009 (л.д. 11 - 14, 20, 23).

По результатам исследований было установлено, что
ЗАО “УК “ДомСервис“ предоставляет потребителям коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а именно: проба воды не соответствует требованиям п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ (таблица 2); содержание железа 1, 9 мг/л при предельно допустимой норме 0, 3 мг/л (превышение ПДК в 5 и более раз), жесткость общая - выше ПДК до 2-х раз (протокол лабораторных исследований от 03.09.2009 N 12290.12.09.09.04-В, том-приложение л.д. 22, 25 - 30).

08.09.2009 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах в отношении ЗАО “УК “ДомСервис“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (том-приложение л.д. 15 - 16).

21.09.2009 главным государственным санитарным врачом в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах вынесено постановление N 726/2, согласно которому ЗАО “УК “ДомСервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том-приложение л.д. 71).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “УК “ДомСервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Из материалов дела установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или
без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Привлекая ЗАО “УК “ДомСервис“ к административной ответственности, административный орган указал, что заявитель поставляет питьевую воду не соответствующую требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ по содержанию железа, общей жесткости.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “УК “ДомСервис“ является управляющей организацией спорного дома по ул. Центральная, д. Чемодурово Воскресенского района.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить собственникам предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между ЗАО “УК “ДомСервис“ (абонент) и ЗАО “Аквасток“ (предприятие) заключен 01.01.2008 договор N 3367/Б8 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению.

Предметом договора является оказание предприятием согласованного объема услуг абоненту для нужд потребителей в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, по отпуску питьевой воды (водоснабжению), соответствующей требованиям СанПин (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора предприятие обязано обеспечить бесперебойную подачу абоненту в соответствии с санитарными нормами и правилами питьевой водой.

В силу п. 3.1.5 договора предприятие обязано проводить контроль качества питьевой воды и предоставлять по письменному требованию абонента информацию о качественном составе отпускаемой воды.

В соответствии с 7.1 договора предприятие несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка отпуска питьевой воды
и приема сточных вод.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 данного Закона). Статьей 11 Закона та же обязанность юридических лиц названа в числе иных обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01.

По условиям заключенного договора предприятие обязалось обеспечивать потребителей питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, однако в ходе проверки выявлено несоответствие поставляемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Аквасток“.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ЗАО “Аквасток“ является единственным поставщиком холодной воды в д. Чемодурово, вода поставляется в адрес ЗАО “УК “ДомСервис“ некачественная, так как отсутствует оборудование для очистки воды от железа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы (письма, адресованные ЗАО “Аквасток“ от 11.11.2008 N 2497, от 24.11.2008 N 2592/1, от 25.11.2008 N 2613, от 06.04.2009 N 864, от 23.04.2009 N 1050, подтверждающие неоднократные просьбы по обеспечению населения водой надлежащего качества), а также, то что ЗАО “Аквасток“ уже поставляет некачественную воду, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях ЗАО “УК “ДомСервис“ вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,
либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.09.2009 N 726/2 о привлечении закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ДомСервис“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В.АФАНАСЬЕВА