Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-23864/08 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как указанные заявителем основания, а именно несогласие с решением суда в части неполноты исследования и оценки судом обстоятельств, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-23864/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов В.М. по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 10.12.2009 N 4/1-652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кольцовгеология“ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года по делу N А41-23864/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества “Кольцовгеология“ к Федеральному государственному унитарному предприятию
“СУ N 4 при Спецстрое России“ о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

из Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило дело по иску открытого акционерного общества “Кольцовгеология“ (далее - ОАО “Кольцовгеология“) к Федеральному государственному унитарному предприятию “СУ N 4 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“) о взыскании 3166482 руб. 44 коп., в том числе 2633072 руб. 41 коп. задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда 76-6 от 08.09.2006, 533 410 руб. неустойки (пени) на основании п. 10.3 договора.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1762784 руб. задолженности, 1689159 руб. неустойки (пеня).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, связанных с проездом представителя.

Уточнения были приняты судом на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 иск удовлетворен частично: с ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ в пользу ОАО “Кольцовгеология“ взыскано 1762784 руб. 28 коп. задолженности, 14645 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, 36990 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2009 решение от 09.02.2009 оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8258/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

02.09.2009 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО “Кольцовгеология“ о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство об
увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 68).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований заявлено на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, истец утратил право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на частичное несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в мотивировочной части решения от 09.02.2009, а также на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждали факт поставки по договору подряда N 76-6 от 08.09.2006 года и по дополнительному соглашению к нему, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 24 - 27).

Заявитель считает, что принятое арбитражным судом решение противоречит единообразию общероссийской судебной практики, ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, согласно которому может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения который после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

По мнению заявителя, судом должно быть принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 года N 2754/04, от 01.08.2000 года N 1939/00, а
также Определение ВАС РФ от 05.06.2009 года N ВАС-3628/09, Определение ВАС РФ от 28.11.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем основания, а именно - несогласие с решением суда в части неполноты исследования и оценки судом обстоятельств, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО “Кольцовгеология“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждали факт поставки по договору подряда N 76-6 N 77-6 от 08.09.2006 года и по дополнительному соглашению к нему, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, таким образом, при оспаривании истцом судебного акта, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (т. 5 л.д. 3 - 6).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме
дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства указанные истцом в заявлении по вновь открывшимся
обстоятельствам от 02.09.2009 и в апелляционной жалобе, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23864/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА