Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-23474/09 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по муниципальному контракту на поставку товара и неустойки удовлетворены правомерно, так как не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту или возврата денежных средств.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-23474/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И., Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мирсаитов Э.Ф., доверенность от 06.07.2009 г. (явился после перерыва судебного заседания);
от ответчика: Захаров А.И., директор, приказ N 1 от 01.01.2002 г. (после перерыва представитель не явился),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года по делу N А41-23474/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального образовательного учреждения Домодедовской средней общеобразовательной школы N 4 к обществу с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ о взыскании 426 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта N 18-3/2007 от 11 декабря 2007 года и 44 782 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
Муниципальное образовательное учреждение Домодедовская средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - МОУ Домодедовская СОШ N 4“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ (далее - ООО “Фордевинд“) о взыскании 426 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта N 18-3/2007 от 11 декабря 2007 года и 44 782 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 4.3 указанного контракта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 426 500 руб. - основного долга, 37 951 руб. 28 коп. - неустойки, 10 789 руб. 02 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фордевинд“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 48 - 49).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 6 - 9), 11 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 18-3/2007 на поставку продукции, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку, разгрузку, монтаж, сборку оборудования для муниципальных нужд заказчика, в соответствии с перечнем оборудования, наглядных пособий для учебного процесса.
Заказчик обеспечивает оплату продукции, поставляемой для муниципальных нужд, в соответствии с календарным планом поставок продукции, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно Приложению N 1 (п. 2.1.б контракта).
Согласно п. 3.1 общая сумма контракта составляет 973 777 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% 148 542 руб. 26 коп.
Порядок оплаты продукции в период действия контракта, устанавливается по соглашению сторон: заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 100% стоимости контракта (п. 3.3 контракта)
В п. 7.1 стороны предусмотрели, что срок поставки продукции по настоящему контракту устанавливается до 20 декабря 2007 года.
Согласно платежному поручению N 26556 от 17.12.2007 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж 100% на общую сумму 973 777 руб. 00 коп. за мебель и оборудование по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 15).
По состоянию на 01 декабря 2008 года ответчиком был поставлен товар на общую сумму 547 277 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 575 от 26.12.2007 г., N 639 от 20.02.2007 г., N 170 от 05.11.2008 г., N 170 от 05.11.2008 г., N 166 от 29.10.2008 г., N 104 от 10.11.2008 г. (л.д. 17 - 26).
25 апреля 2008 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой завершить поставку недостающего оборудования (л.д. 26).
Указанная претензия оставлена без ответа.
Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика 426 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта N 18-3/2007 от 11 декабря 2007 года и 44 782 руб. 50 коп. неустойку.
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту или возврата денежных средств в сумме 426 500 руб. 00 коп.
Возражения по расчету суммы долга не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Истец также просил взыскать с ответчика 44 782 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с п. 4.3 указанного контракта.
Апелляционный суд проверил расчет неустойки и считает вывод суда первой инстанции о том, что он сделан с суммы остатка предоплаты с учетом НДС, правомерным.
Следовательно, размер неустойки, исчисленный с суммы предоплаты без учета НДС, составляет 37 951 руб. 28 коп.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что муниципальный контракт и все приложения к нему были подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора ООО “Фордевинд“ Епишкиным В.Ю., апелляционным судом отклонена.
Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что вышеназванный муниципальный контракт N 18-3/2007 оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод ООО “Фордевинд“ о том, что подпись от имени директора “Фордевинд“ выполнена не директором, а иным лицом, отклонен, поскольку суд не обладает специальными познаниями в установлении подписи тому, либо иному лицу.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Апелляционный суд считает, что ООО “Фордевинд“ своими действиями по поставке товара и принятию предоплаты по муниципальному контракту одобрило указанную сделку.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по муниципальному контракту.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что определения о назначении судебных заседаний направились судом первой инстанции ООО “Фордевинд“ по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, дом 7.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из почтового извещения (л.д. 40) и справки органа связи следует, что судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, апелляционным судом судебное извещение было направлено по вышеуказанному адресу ответчика, которое было вручено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года по делу N А41-23474/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ