Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-23143/09 В удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отказано, так как наличие убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, заказчиком не доказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты результата работы по договору подряда отказано, так как подрядчиком документально не подтвержден факт просрочки перечисления авансового платежа заказчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-23143/09

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Кузнецовой

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья О.Н. Кузнецова

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ЗАО ЭФ “Радиан“

к ОАО “Мытищинский электромеханический завод“

о взыскании 630 874 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бобылева Л.Д. - по дов., Иванова О.В. - по дов.

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма “Радиан“ (ЗАО ЭФ “Радиан“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу
“Мытищинский электромеханический завод“ (ОАО “Мытищинский электромеханический завод“) о взыскании 630 874 руб. 05 коп. убытков по устранению недостатков поставленного оборудования.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 07.10.2009 г. судом принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ к ЗАО ЭФ “Радиан“ о взыскании 55 270 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты результата работы по договору подряда N ОП 76/0608, начисленной на основании п. 8.2 договора.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в ходатайстве от 03.12.2009 г., поступившем в суд посредством факсимильной связи, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен об обнаруженных недостатках, истец подписал акт приемки без замечаний, о недостатках заявил спустя 1 месяц после получения оборудования, надлежащих документов в подтверждение не соответствия оборудования требованиям по качеству не представил.

Выслушав представителей ОАО “Мытищинский электромеханический завод“, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда N ОП 76/0608 от 24 июня 2008 г. содержали недостатки, истец понес затраты по устранению недостатков собственными силами с привлечением оборотных средств.

Между ЗАО ЭФ “Радиан“ (заказчиком) и ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ (подрядчиком) 24 июня 2008 г. был заключен договор подряда на изготовление электротехнического оборудования N ОП 76/0608, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика работы по изготовлению оборудования и передать в собственность указанное оборудование заказчику, а последний - принять готовое оборудование и оплатить.

Заказчик обязался изготовить оборудование в течение 60 дней (п.
2.1 договора).

Стоимость результата работ установлена сторонами пунктом 3.1 договора.

Сторонами согласовано наименование оборудования, количество каждого наименования оборудования, подлежащего изготовлению, цена.

По условиям договора приемка готового оборудования оформляется актом приемки оборудования, подписанного сторонами. Представители Заказчика осматривают и принимают изготовленное оборудование (проверка количества. Комплектности и наличия/отсутствия внешних дефектов). Об обнаруженных дефектах Заказчик немедленно должен известить подрядчика, сделать соответствующие отметки в акте. Оборудование, изготовляемое по договору должно соответствовать ГОСТам на данный вид оборудования, а также иметь паспорта и удостоверяться сертификатами соответствия. Подрядчик дает гарантию на оборудование в течение срока, указанного в паспорте оборудования. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты оборудования, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить выявленные дефекты путем замены или ремонта дефектных частей по выбору Заказчика. Заказчик обязуется обеспечить сохранность некачественного оборудования или комплектующих до окончательного разрешения вопроса об устранении дефектов в оборудовании.

Актом приема-передачи N 668 от 23 сентября 2008 г. удостоверена передача результата работ по договору N ОП 76/0608 заказчику, принятое оборудование соответствует спецификации, изделие и отдельные его части (комплектующие) не имеют видимых дефектов, комплектация изделия полностью соответствует Техническому заданию покупателя в виде опросного листа, необходимые приемо-сдаточные испытания проведены предварительно, заказчик не настаивал на их повторном проведении.

Кроме того, в акте отражено, что заказчик не имеет к подрядчику претензий по срокам изготовления изделия, его комплектации, качеству и работоспособности, а также иным характеристикам изделия, подвергнутым проверке, в том числе в ходе осмотра.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно с п. 5.4 договора подряда на изготовление электротехнического оборудования N ОП 76/0608 представители заказчика осматривают и принимают изготовленное оборудование (проверка количества, комплектности и наличия/отсутствия внешних дефектов). Если в ходе осмотра выявлены недостатки, сотрудники заказчика обязаны немедленно известить о выявленных недостатках подрядчика и внести отметки о выявленных дефектах в акт приемки-передачи оборудования. После подписания акта приемки-передачи оборудования, в котором отсутствуют отметки об обнаружении дефектов, претензии по количеству, комплектности и наличию внешних дефектов приниматься подрядчиком не будут.

Вместе с тем, как указал истец (по первоначальному иску) после приемки им были выявлены недостатки изделия, оборудование в нарушение условий опросного листа не было поставлено в готовом и сборном состоянии. По исправлению недостатков ЗАО ЭФ “Радиан“ понесло затраты в сумме 630 874 руб. 05 коп., оплатив в соответствии со сметным расчетом пусконаладочные работы ООО Пусконаладочное предприятие “Вектор-А“ по устранению упущений. Данные претензии истца к результатам выполнения работ изложены в письмах ответчику N 1839 от 31.10.2008 г. (то есть по истечению месяца с момента подписания акта приема-передачи N
668 от 23.09.2008 г.) и N 2547 от 05.03.2009 г.

Пунктом 7.4 договора подряда N ОП 76/0608 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов оборудования, подрядчик по требованию заказчика обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем замены или ремонта дефектных частей по выбору заказчика.

Так, обязательства ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ по досылке недостающих комплектующих были исполнены, что подтверждается материалами дела; приняты все меры к устранению неточностей, касающихся изоляторов и трансформатора, посредством передачи истцу новых взамен переданных ранее.

Относительно пусконаладочных работ, указанных истцом в сметном расчете, суд установил, что ответчик не принимал на себя обязательств по договору N ОП 76/0608 на выполнение данного вида работ.

Кроме того, документы, свидетельствующие о недостатках в работе подрядчика, оформлены заказчиком в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 720 ГК РФ.

Договором не предусмотрено право истца самостоятельно исправлять недостатки в работах, выполненных истцом. Истец не представил доказательств того, что ответчик отказался исправить недостатки о которых он был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы заказчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний, а обнаруженные позже недостатки устранены подрядчиком за свой
счет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что наличие убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N ОП 76/0608 заказчиком не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований ЗАО ЭФ “Радиан“ к ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ о взыскании 630 874 руб. 05 коп. убытков следует отказать.

В судебном заседании 07.10.2009 г. судом принято к рассмотрению ходатайство ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ об отнесении на ЗАО ЭФ “Радиан“ судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, с ЗАО ЭФ “Радиан“ подлежат взысканию расходы ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ на юридические услуги представителя по восстановлению нарушенного права, оказанные на основании договора об оказании юридической
помощи от 06.08.2009 г., в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении встречного иска истец по встречному иску настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежаще исполнены принятые на себя обязательства по оплате оборудования в срок, установленный договором, при том, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по изготовлению оборудования 04 сентября 2008 г., а окончательный расчет заказчик произвел 18 сентября 2008 г. Авансовый платеж осуществлен также с просрочкой - 8 дней.

Согласно положениям раздела 4 договора подряда N ОП 76/0608 от 24 июня 2008 г. оплата изделия осуществляется поэтапно: 50% стоимости перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (предоплата), оставшиеся 50% стоимости перечисляются в течение 5 банковских дней после уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, перечисляются до отгрузки оборудования.

На основании п. 8.2 договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного оборудования на момент выставления претензии подрядчиком, за каждый день просрочки его оплаты, если просрочка оплаты произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подрядчиком документально не подтвержден факт просрочки перечисления авансового платежа заказчиком, а также не представлены доказательства получения заказчиком извещения от 04.09.2008 г. о готовности продукции. Таким образом, истцом (по встречному иску) не доказаны обстоятельства,
положенные в основу встречных исковых требований. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства заказчика по оплате оборудования исполнены ненадлежаще (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма “Радиан“ к Открытому акционерному обществу “Мытищинский электромеханический завод“ о взыскании 630 874 руб. 05 коп. убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма “Радиан“ в пользу Открытого акционерного общества “Мытищинский электромеханический завод“ 50 000 руб. судебных издержек.

В иске Открытого акционерного общества “Мытищинский электромеханический завод“ к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма “Радиан“ о взыскании 55 270 руб. 25 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н.КУЗНЕЦОВА