Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-20284/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству плиты пола в жилом доме и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворены правомерно, так как выполненные работ заказчиком оплачены лишь частично.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-20284/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Брагин С.И. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Ануфриева Е.А. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Глетчер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-20284/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Ардис“ к
обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Глетчер“ о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ардис“ (далее - ООО “Ардис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Глетчер“ (далее - ООО ИСК “Глетчер“) о взыскании с ООО ИСК “Глетчер“ в пользу ООО “Ардис“ суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 595720 руб. 30 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 50639 руб. 03 коп., а также судебных издержек в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 86 - 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-20284/09 с ответчика в пользу истца взыскано 595720 руб. 30 коп. задолженности, 46235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12919 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, ООО ИСК “Глетчер“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует что 05.08.2008 между ООО ИСК “Глетчер“ (Заказчик) и ООО “Ардис“ (Подрядчик) подписан договор подряда N 25/07-К/115, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик
принимает на себя выполнение работ по устройству плиты пола в жилом доме (далее - Объект), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:17 01 04:0253, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Марушкинское, вблизи дер. Крекшино, уч. 115, в объеме, предусмотренном сметой (приложение N 1 к настоящему договору) по проекту тип К-252-II.

Стоимость работ по устройству плиты пола в жилом доме составляет 1191440 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 процентов (п. 2.1 договора от 05.08.2008).

Срок выполнения работ составляет три недели с даты подписания договора (п. 3.1 договора от 05.08.2008).

Пунктом 7.1.1 договора от 05.08.2008 предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Подрядчику Объекта для производства работ уплатить Подрядчику аванс в размере 50% от цены договора.

Истец указывает, что 27.07.2008 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% стоимости работ по смете в сумме 595720 руб. 30. коп.

Окончательный расчет по договору от 05.08.2008 производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится только при условии составления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с утвержденными унифицированными формами первичной документации (п. 7.1.2, 7.2 договора от 05.08.2008).

В случае выявления недоработок, ненадлежащего качества работ, Заказчик вправе произвести платеж в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об их устранении.

Работы выполнены истцом в сентябре 2008 года в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008 по форме КС-2. Стоимость выполненных работ в соответствии с актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N
1 от 01.10.2008 по форме КС-3, а также сметным расчетом составила 1191440 руб. 60 коп. (л.д. 12 - 13, 16 - 18).

Оплата работ осуществлена ответчиком частично, в сумме 595720 руб. 30. коп. Оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена.

Факт наличия долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 595720 руб. 30. коп., исходил из того, что ООО “Ардис“ выполнило свои обязательства по договору от 05.08.2008 надлежащим образом в установленные сроки, работы ответчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что работы им не принимались, а акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2008 со стороны ответчика, подписаны зам. Главного инженера ООО ИСК “Глетчер“ Иконниковым Ю.А., который не обладал полномочиями на подписание указанных документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2008 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на их подписание лицом, а также то, что факт выполнения работ истцом, не исследовался судом первой инстанции удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В судебном заседании от 02.09.2009 Арбитражного суда Московской области был опрошен заместитель главного бухгалтера ООО ИСК “Глетчер“ Иконников Ю.А., который указал, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2008 были подписаны им, на момент подписания доверенность отсутствовала, что являлось не единичным случаем, поскольку в ООО ИСК “Глетчер“ был установлен следующий порядок приемки выполненных работ: работы ответчик принимал на объекте комиссией уполномоченных им лиц - работников общества и представителем подрядчика, составлялся и подписывался акт приемки выполненных работ, который передавался в бухгалтерию для проверки соответствия смете данных, указанных в акте, после чего, акты переподписывались (т. 1 л.д.
101 - 102).

В связи с чем оснований полагать, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, у апелляционного суда отсутствуют.

Так материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в размере 595720 руб. 30 коп. апелляционному суду не представлено.

Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, а также расчет процентов произведенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 46235 руб. 64. правомерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложности дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в сумме 30000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истец, возражений по поводу взысканных судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы на оплату услуг представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-20284/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ