Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-73000/09-34-549 Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-73000/09-34-549
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-73000/09-34-549, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями: Стоговым А.А., Шевченко Ю.С.
по иску закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Нордтекс“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от истца: Одинцова М.В. - 02.10.2007, по доверенности от 01.06.2009 N 31-06/Д; от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 иск закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Нордтекс“ удовлетворен полностью, взыскан с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ долг в сумме 5 432 834, 60 руб. за поставленный по договору товар.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права не допущено.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N Т-617 от 22.12.2006 и дополнительными соглашениями к нему, истец в период с 16.01.2007 по 24.09.2008 поставил ответчику товар на сумму 17 958 912, 30 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
Согласно пункту 5.1 договора оплата каждого заказа производится ответчиком в течение 80 банковских дней с момента приемки товара.
За поставленный товар ответчик частично уплатил сумму 12 526 077, 70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 5 432 834 руб. 60 коп., срок оплаты которой наступил.
Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, долг ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем долг подлежит взысканию.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-73000/09-34-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК