Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-43920/09-99-182 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-43920/09-99-182

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г.

по делу N А40-43920/09-99-182, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО “Преториум“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Преториум“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации на основании договора цессии с ООО “Генеральный страховой альянс“ от 01.12.2008, согласно которому ООО “Генеральный страховой альянс“ уступило, а ЗАО “Преториум“ приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба. Также истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. судебных издержек на представительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО “Ресо-Гарантия“ в пользу ЗАО “Преториум“ сумму ущерба 120 000 руб. В удовлетворении заявления ЗАО “Преториум“ о взыскании с ОАО “Ресо-Гарантия“ судебных издержек в размере 4 000 руб. судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. В возмещении судебных издержек судом отказано, поскольку Доказательств того, что ООО “ИнтерФинанс“ оказывало услуги, непосредственно связанные с представительством интересов ЗАО “Преториум“ в суде, не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения второму потерпевшему в сумме 120000 руб. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, оставшийся лимит ответственности у страховщика составлял 40000 руб., а не 120000 руб.

Кроме того ответчик указывает на то, что исходя из условий п. 1.1 Раздела 1, определяющего предмет договора цессии N 01/12/08-Ц следует, что Цедент фактически передал Цессионарию право требования возместить причиненный вред Кредитора (потерпевшего) в деликтном обязательстве к Должнику (лицу, ответственному за причиненный вред, причинителю вреда).
При этом необходимо учитывать, что Цедент не передавал Цессионарию право требования Кредитора (потерпевшего-выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения к Должнику (Страховщику).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.10.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Саклакова Ю.П., управлявшего автомобилем марки “Тойота Ленд Круизер“, государственный регистрационный знак О 645 КХ 97, автомобилю марки “Хонда Джаз“, государственный регистрационный знак Р 919 УР 97, под управлением Шмыревой Л.В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО “Генеральный Страховой Альянс“, договор страхования АТ N 15695.

Виновность Саклакова Ю.П. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2007 (л.д. 21 - 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 283 руб. 29 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства от 29.12.2007, заключением о стоимости (л.д. 24 - 29).

По данному страховому случаю ООО “Генеральный Страховой Альянс“ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 283 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2008 N 4753, N 4754, от 20.08.2008 N 648 (л.д. 30 - 32), т.е. понесло убытки.

Гражданская ответственность водителя Саклакова Ю.П., управлявшего автомобилем марки “Тойота Ленд Круизер“, государственный регистрационный знак О 645 КХ 97, застрахована в ОСАО “Ресо-Гарантия“, страховой полис серии ААА N 0136595136, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД от
09.10.2008 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

01.12.2008 между ООО “Генеральный Страховой Альянс“ и ЗАО “Преториум“ был заключен договор цессии, согласно которому ООО “Генеральный Страховой Альянс“ уступило, а ЗАО “Преториум“ приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 55 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 к договору цессии
N 01/12/08-Ц от 01.12.2008).

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что в соответствии с п. 1.1 раздела 1 предметом договора цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 является передача цедентом цессионарию права требования к лицам, обязанным возместить вред.

Со ссылками на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929 Кодекса, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ указывает, что не считает себя лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку исходя из смысла данных норм обязательство, возникающее из факта причинения вреда (деликтное обязательство), и страховое обязательство являются различными по своей правовой природе. Предметом деликтного обязательства является обязанность должника возместить причиненный вред, при этом должник может возместить причиненный вред, как путем выплаты денежных средств, так и возместить причиненный вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Предметом страхового обязательства является обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из условий п. 1.1 раздела 1, определяющего предмет договора цессии N 01/12/08-Ц следует, что цедент фактически передал цессионарию право требования возместить причиненный вред кредитора (потерпевшего) в деликтном обязательстве к должнику (лицу, ответственному за причиненный вред, причинителю вреда). При этом цедент не передавал цессионарию право требования кредитора (потерпевшего-выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения к должнику (страховщику).

Ответчик считает, что ЗАО “Преториум“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не основаны на законе, так как данное право требования истцу по договору N 01/12/08-Ц не передавалось. Данным правом обладает ООО “Генеральный страховой альянс“.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка этим доводам, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса.

Пунктом 1.1. договора прямо предусмотрено, что предметом договора уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 является уступка принадлежащих цеденту (ООО “Генеральный Страховой Альянс“) прав требования к лицам, обязанным возместить вред (в дальнейшем именуемые должники), возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ) при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 Кодекса на основании договора ЗАО “Преториум“ реализует права требования, которые первоначально возникли у лиц (потерпевших) в результате причинения вреда их имуществу и перешедшие в дальнейшем страховщику в порядке суброгации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и положениями ст. ст. 931, 1072 Кодекса обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором ОСАГО признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса выгодоприобретатель (в данном
деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Учитывая положения ч. 4 ст. 931 Кодекса, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно к страховщику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 13943/07, от 25.10.2007 N 3058/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Доводы ответчика о том, что истец не представил все документы, обосновывающие его исковые требования, а также подтверждающие право на предъявление указанного иска, а именно: правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования N 15695 между ООО “Генеральный страховой альянс“ и страхователем и доказательства перечисления денежных средств цессионарием на счет цедента в сумме 7.500.000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены правила страхования (л.д. 15 - 19), доказательства оплаты цессионарием стоимости приобретенных у цедента прав на сумму 7.500.000 руб. - соглашение от 11.12.2008 о порядке оплаты по договору цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 и акт приема-передачи векселей от 11.12.2008 (л.д. 60 - 61).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю другому потерпевшему.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что по данному страховому случаю ответчиком производились выплаты в пользу
второго потерпевшего - Ф.И.О. (автомобиль Ниссан Примера, г/н К959СУ177). Указанный автомобиль был застрахован также по договору добровольного страхования в ОСАО “Ингосстрах“.

ОСАО “Ингосстрах“ произвело выплату за ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Примера, г/н К959СУ177, и после чего обратилось в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в порядке суброгации с заявлением о возмещении вреда с претензией N 71-184204/07.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату ОСАО “Ингосстрах“ в счет ремонта автомобиля Ниссан Примера, г/н К959СУ177, в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 243665 от 07.08.2008 г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, оставшийся лимит ответственности у страховщика составлял 40000 руб., а не 120000 руб.

160000 руб. - 120000 руб. = 40000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, составляет 40 000 руб. в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу N А40-43920/09-99-182 изменить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Преториум“ 40000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1287 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Преториум“ в
пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ