Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-26777/09-14-129 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждена неоплата покупателем поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-26777/09-14-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-26777/09-14-129, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску закрытого акционерного общества “Акватик“ к обществу с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчев С.В. по доверенности от 03.06.2009 N 1, удостоверение адвоката N 1064
выдано 10.06.2003; от ответчика: неявка, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 иск закрытого акционерного общества “Акватик удовлетворен полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ в пользу закрытого акционерного общества “Акватик задолженность за поставленный по договору поставки N 06/08 от 27 февраля 2007 г. товар в сумме 6 180 961 руб. 88 коп. и неустойка в размере 629 318 руб. 80 коп. за просрочку оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ООО “Синттек Трейд“ не получало претензии по вопросу оплаты товара, указывает на то обстоятельство, что по договору поставки N 06/08 от 27 февраля 2007 г. не наступила обязанность по оплате товара, поскольку счет-фактура об оплате услуг в размере 40% от суммы товара по спецификации ответчику не выставлялась и не направлялась.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2007 года ЗАО “Акватик“ (истец) и ООО “Синттек трейд“ (ответчик) заключили договор поставки N 06/08.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику сырье и/или материалы ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательство принять сырье и/или материалы и оплатить их стоимость на условиях договора: предоплата 60% общей стоимости по договору, что составляет 10 845 625 рублей 44 копейки в течение 7 банковских дней после предоставления ответчику по факсимильной связи счета на оплату; окончательный расчет производится в течение семи банковских дней с момента получения товара покупателем, с учетом ранее выплаченного аванса.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно со ссылками первичные документы установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 271 586 рублей 88 копеек с НДС (включая стоимость ж.д. тарифа и страховки), а ответчик оплатил товар в сумме 12 090 625 рублей с НДС, следовательно, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 6 180 961 рубль 88 копеек с НДС.

Сумма основного долга ответчика перед истцом 6 180 961 рубль 88 копеек признается ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца (л.д. 34). Учитывая то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку платежа на 211 дней, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что сумма пени по договору составляет 629 318 рублей 80 копеек.

Следует отклонить довод ответчика в апелляционной жалобе, что основанием к возникновению обязательства оплатить товар является оформленный истцом и
выставленный счет-фактура.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора или иных оснований, предусмотренных законом, при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации к иным основаниям, из которых возникает обязательство, не относит счет-фактуру.

Связывая момент возникновения обязательства оплатить товар с моментом выставления счета-фактуры ответчик ошибочно указывает, что срок исполнения обязательства еще не наступил.

Согласно пункту 4.3. Спецификации, окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара покупателем с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следует признать, что из буквального значения слов и выражений, составляющих данное условие договора видно, что ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение семи дней с момента получения товара, а не с момента выставления счета-фактуры.

К тому же, из данного условия договора не следует, что ответчик обязался оплатить товар, только в случае, если счет-фактура им получен.

При этом, счета-фактуры истцом выставлялись, что подтверждается выпиской из журнала учета выставленных счетов-фактур, и были представлены суду и ответчику в приложении к письменным объяснениям истца.

Следует отклонить довод ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Требования вышеуказанной нормы права, а равно требования п. 2 ст. 148 АПК РФ применяются, если в законе или договоре претензия определена как обязательный способ досудебного
урегулирования споров.

В соответствии с п. 8. 1 договора: “Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение десяти дней“.

В период с июля по октябрь 2008 года истец направил ответчику письма N 272/08 от 22.07.08 г., N 328/08 от 22.09.08 г., N 341/08 от 06.10.08 г., в которых информировал ответчика о наличии задолженности по договору и требовал оплаты долга.

Так, в письме N 328/08 от 22.09.2008 года истец указывает ответчику о наличии задолженности по договору в сумме 6 180 961 рублей 88 копеек и пени в сумме 618 096 рублей 19 копеек. (л.д. 64).

Ответчик также утверждает, что отсутствуют доказательства получения им вышеуказанных писем, содержащие претензии истца.

Данный довод ответчика противоречит положениям п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 года, согласно которому претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года по делу N А40-26777/09-14-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“
- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК