Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-115561/09-99-821 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку данное ДТП является страховым случаем, так как произошло на территории, не подпадающей по имеющимся признакам под определение “внутренняя территория организации“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-115561/09-99-821

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г.

по делу N А40-115561/09-99-821, принятое судьей Карповой Г.А. по иску (заявлению) ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суханова Е.С. - доверенности от 01.06.2009 г.
N 1235;

от ответчика (заинтересованного лица) - Микаелян А.С. - доверенности от 01.10.2009 г. N 2263;

установил:

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ просит взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 15 584,28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что ДТП произошло на территории больничного городка, т.е. на внутренней территории организации. Согласно пп. “и“ п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в редакции от 30.12.2006 г. наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации к страховым случаям не относится.

В соответствии с ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ “подпункте “и“ слова “, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации“ исключен из Закона об ОСАГО с 01.03.2008 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.04.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Аксенова Ю.А., управлявшего автомобилем марки “Мерседес“, государственный
регистрационный знак Е 539 МС 32, автомобилю марки “Пежо“, государственный регистрационный знак У 592 РХ 97, под управлением Рогова А.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, полис 0105 086744.

Виновность Аксенова Ю.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2007, протоколом и постановлением от 24.04.2009 (л.д. 25 - 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 584,28 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт (л.д. 29 - 38). По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 584,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2007 N 14273 (л.д. 39), т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Аксенова Ю.А., управлявшего автомобилем марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак Е 539 МС 32, застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, страховой полис серии ААА N 0275747703, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД от 23.04.2007.

Истцом представлены доказательства того, что правильным номером полиса гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП является ААА N 0275747703, который принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных
законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд обоснованно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 15 584,28 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчик указывает, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку произошло на территории ООО Фирма “ДАНИАН“, имеющей признаки “внутренней территории организации“.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенном в утвержденном Постановлением Президиума от 07.06.06, 14.06.06 “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года“, внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в
целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

20.11.2007 г. ОАО СК “Прогресс-Гарант“ направило официальный запрос в ООО ФИРМА “ДАНИАН“.

В ответ на запрос ООО Фирма “ДАНИАН“ письмом исх. 122 от 14.12.2007 г. сообщило, что по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д, д. 5, на которой располагаются здания, принадлежащие ООО Фирма “ДАНИАН“, не имеет ограждений по периметру арендуемого земельного участка и не имеет собственных оборудованных въездов-выездов. Данная территория используется для стоянок автомобилей покупателей, клиентов и сотрудников, собственников и арендаторов зданий и нежилых помещений. Все проезды между зданиями используются всеми выше перечисленными лицами без ограничений. Данная территория не может характеризоваться как “внутренняя территория“.

Следовательно, согласно имеющимся в деле документам и в соответствии с действующей судебной практикой, данное ДТП является страховым случаем, поскольку произошло на территории, не подпадающей под определение “внутренней территории“ по имеющимся признакам.

Таким образом, довод Ответчика является необоснованным.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-115561/09-99-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ