Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-111846/09-148-636 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возврата выплаченной им суммы с виновного в совершении ДТП.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-111846/09-148-636

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-111846/09-148-636, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО СК “РОСНО“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

установил:

ОСАО “Ингосстрах“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 31 364,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что ответчик частично исполнил свои обязательства и возместил истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 16 426,29 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2008 г., было повреждено транспортное средство Ниссан регистрационный знак С537 ОА 199, под управлением Большаковой Н.В., застрахованное в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования А1 6723652.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от 10.07.2008 г., виновником ДТП является водитель автомобиля Форд регистрационный знак Х 719 ЕУ 199, Макаров В.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд регистрационный знак Х 719 ЕУ 199 Макарова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК “РОСНО“ (полис N ААА 0450081676).

В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО “Ингосстрах“ страховое возмещение в размере 31364,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 97239 от 20.02.09 г.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: счетом N СЧТ00157/05 от 11.01.09 г., квитанцией к заказ-наряду N ЗНТ15483 от 11.01.09 г., товарной накладной JS|PHT12769 от 11.01.09 г.,
счетом-фактурой N СФТ00316 от 11.01.09 г., счетом-фактурой МСФТ00317 от 11.01.09 г., сметой на ремонт, актом дополнительного согласования по убытку N 171-222227/08, актом осмотра ТС N 0073-1108 от 19.11.08 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни. здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные убытки в сумме 31 364,73 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что им частично исполнены обязательства перед истцом по возмещению ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 16 426,29 рублей. Довод подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 04.06.2009 г. N 55295.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, названный довод, приведенный в апелляционной жалобе не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию 14938 руб. 44 коп., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой исполненных ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-111846/09-148-636 изменить.

Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 14938 руб. 44 коп. убытков, 602 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО СК “РОСНО“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ