Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-106944/09-57-509 В удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость денежной компенсации при погашении паев, отказано, так как требуемая истцом сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть убытками истца, поскольку не является расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не является реальным ущербом, так как имущество им не утрачено, владение паями не прекратилось, также требуемая сумма не является упущенной выгодой истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-106944/09-57-509
Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2009 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Гавердовской Л.А.
Протокол вел судья Гавердовская Л.А.
с участием:
от истца - Завзянова И.В. - представитель (доверенность от 01.12.2009 г.), Гусев М.Н. - представитель (доверенность от 08.10.2009 г.)
от ответчика - Корнилов А.С. - представитель (доверенность от 15.07.2009 г. N 480-07/2009)
рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“ к Открытому акционерному обществу “Управляющая компания “Ингосстрах-Инвестиции“
о взыскании 46 152 016 руб. 66 коп.
установил:
ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Управляющая компания “Ингосстрах-Инвестиции“ о взыскании 50 281 592 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость денежной компенсации при погашении 51,575 паев ЗПИФ “Русская недвижимость“.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчиком в рамках доверительного управления на средства, полученные от продажи облигаций истца, приобретено для него же 51,575 штук паев Закрытого паевого инвестиционного фонда “Русская недвижимость“. На общем собрании владельцев инвестиционных паев от 24.03.2009 г. было принято решение об утверждении изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления фонда. В силу ст. 13 ФЗ “Об инвестиционных фондах“ владелец инвестиционных паев вправе предъявить требование управляющей компании в случае принятия общим собранием решения об утверждении изменений и дополнений в правила фонда. При этом такие требования вправе предъявить лица, голосовавшие против принятия соответствующего решения. Ответчик, являясь в одном лице доверительным управляющим, которому в соответствии с договором были переданы в доверительное управление неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 02 (эмитент -истец) и доверительным управляющим ответчика, на общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФ “Русская недвижимость“ голосовал от имени истца против принятия соответствующего решения, в связи с чем, в силу ст. 13 ФЗ “О инвестиционных фондах“ истец, как собственник 51,575 штук инвестиционных паев ЗПИФ “Русская недвижимость“ получил право предъявить требование истцу о погашении своих паев. В соответствии с п. 2 приказа ФСФР России от 22.05.2008 г. N 08-20/пз-н прием заявок на погашение инвестиционных паев осуществляется в течение двух недель с даты опубликования сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила паевого фонда. Таким образом, по мнению истца, он мог реализовать свое право на погашение паев исключительно после государственной регистрации ФСФР России соответствующих изменений и дополнений. Вместе с тем, государственным органом было принято решение об отказе в регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила. Как указывает истец, ответчик, являясь доверительным управляющим паевым фондом, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по проверке документов (изменений и дополнений в правила паевого фонда, представленных на государственную регистрацию) на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, чем лишил истца его законного права на получение денежной компенсации при погашении 51,575 штук паев, на которую истец мог рассчитывать при наличии зарегистрированных изменений и дополнений в правила паевого фонда. Как утверждает истец, указанные обстоятельства дают основания считать, что по вине ответчика, фонду причинены убытки в заявленной сумме.
До принятия решения по делу истец в соответствии с ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму убытков до 46 152 016 руб. 66 коп.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требования истца, ответчик указал на то, что истец не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании и, следовательно, право на погашение инвестиционных паев не приобрел и реализовать его не мог. Более того, в соответствии с ФЗ “Об инвестиционных фондах“ владельцы инвестиционных паев могут обращаться с требованием о погашении инвестиционного пая только в случае внесения изменений в правила доверительного управления, с которыми он не согласен. До момента вступления изменений в правила доверительного управления интересы владельца инвестиционных паев не нарушаются. Поскольку изменения и дополнения в правила не были зарегистрированы полномочным государственным органом, отсутствует нарушение прав истца. Ответчик также указал на то, что истец не уведомлял его о наличии интереса в погашении пая. В части понесения истцом убытков, связанных, по мнению истца с отсутствием в действиях ответчика должной заботливости при проверке соответствующих документов, ответчик полагает, что истцом, как того требует ст. 15 ГК РФ, размер убытков не доказан.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.03.2008 г. был заключен договор N ДУ-0059322/03-2008.
В соответствии с п. 2.1 договора учредитель (истец) передал, а доверительный управляющий (ответчик) принял в доверительное управление принадлежащие истцу на праве собственности ценные бумаги (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. N 1 к договору). Доверительный управляющий осуществляет управление активами в интересах учредителя (т. 1 л.д. 8 - 23).
Согласно п. 2.3 договора правом собственности и иными вещными правами, приобретенными доверительным управляющим по исполнение договора, обладает учредитель управления независимо от того, что титулами таких прав обладает доверительный управляющий.
Во исполнение данного договора истец передал в доверительное управление ответчику неконвертируемые процентные облигации на предъявителя.
В дальнейшем, как указывает истец, ответчиком в рамках доверительного управления 16.04.2008 г. на средства, полученные от продажи облигаций истца, было приобретено для него 51,575 штук паев ЗПИФ “Русская недвижимость“, что подтверждается отчетом по операциям инвестора за период с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 41, 42).
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФ “Русская недвижимость“ 24.03.2009 г. было принято решение об утверждении изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления фонда доверительным управляющим ответчика. При этом ответчик голосовал от имени истца против принятия соответствующего решения, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью, бюллетенем для голосования, протоколом, которым оформлено решение об утверждении изменений и дополнений, вносимых в правила.
Отсюда следует, что в соответствии с ст. 13 ФЗ “О инвестиционных фондах“ истец, как собственник 51,575 штук инвестиционных паев ЗПИФ “Русская недвижимость“, получил право предъявить требование истцу о погашении своих паев.
В данной части суд находит обоснованными доводы истца и отклоняет возражения ответчика.
Между тем данные изменения не были зарегистрированы ФСФР России, о чем свидетельствует уведомление от 25.06.2009 г. N 09-СХ-О1/14131 (т. 1 л.д. 46, 47).
Основанием к отказу регистрации изменений послужило несоответствие представленных ответчиком документов.
По утверждению истца, данные обстоятельства дают основание считать, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.
Отсюда следует, что, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у него убытков, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.
Однако, требуемая истцом сумма, составляющая стоимость денежной компенсации при погашении 51, 575 паев ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“, по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть убытками истца, поскольку не является расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не является реальным ущербом, так как имущество им не утрачено, владение паями не прекратилось. Требуемая сумма также не является упущенной выгодой истца.
При таких обстоятельствах, при отсутствии убытков как таковых не может быть причинной связи между допущенным нарушением и убытками, а, следовательно, отсутствует совокупность условий при которых, истец вправе требовать возмещения убытков.
Таким образом, при избранном истцом способе защиты нарушенных прав, истец необоснованно требует взыскание с ответчика убытков.
Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.
Суд рассмотрел данный спор по существу без расширения круга лиц, участвующих в деле, в том числе, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗПИФ “Русская недвижимость“. При этом суд исходил из того, что решение суда при избранном истцом способе защиты не может повлиять на права и обязанности других лиц по отношению к одной из сторон. Обстоятельства, установленные судом, не затрагивают прав других лиц и судом не принято решение о правах и обязанностях других лиц.
При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска, предъявленного Открытому *** “Управляющая компания “Ингосстрах-Инвестиции“ *** убытков Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“ отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.
Судья
Л.А.ГАВЕРДОВСКАЯ