Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-27319/2009-ГК по делу N А40-116367/09-103-515 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество передано по подсудности правомерно, поскольку данный спор подпадает под правило исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-27319/2009-ГК

Дело N А40-116367/09-103-515

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-116367/09-103-515, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка “Московский залоговый банк“ (Закрытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, Обществу с ограниченной ответственностью “Сходненская
мебельная фабрика“

о взыскании 114573850 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились.

установил:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка “Московский залоговый банк“ (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, Обществу с ограниченной ответственностью “Сходненская мебельная фабрика“ о взыскании 114573850 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Определением от 23.11.2009, на основании соответствующего ходатайства ООО “Сходненская мебельная фабрика“ от 23.11.2009, Арбитражный суд г. Москвы передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, наряду с другими исковыми требованиями, просит арбитражный суд обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, расположенное в Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, согласно предусмотренной пунктом 9.3 кредитного договора договорной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, истец, наряду с другими исковыми требованиями, просит арбитражный суд обратить взыскание на находящееся в залоге по договору от 25.04.2008 N 574/2008/клз-2 недвижимое имущество, расположенное по по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 99, пункту 1 Постановления Пленума ВАС России N 54 от 12.10.2006, а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по правилу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения имущества является Московская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, пунктом 16.6 указанного договора залога предусмотрено, что разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-116367/09-103-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ