Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25977/2009-АК по делу N А40-138069/09-93-1128 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов правомерно отказано, так как событие административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствует, нежилое помещение, являющееся объектом федерального имущества, сдано в аренду ответчиком с соблюдением законодательных норм.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25977/2009-АК

Дело N А40-138069/09-93-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009

по делу N А40-138069/09-93-1128 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н.

к ООО “Аналит-Сервис“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Ильясов Р.Х. удостоверение ТО N 076485;

от ответчика: Аникин А.И.
по протоколу от 18.12.2007 N 1,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы Сапожкову С.Н. (далее - прокурор) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО “Аналит-Сервис“ (далее - Общество) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правомерно принял решение, поскольку к моменту предъявления обвинений Коптевской межрайонной прокуратурой в нарушении правил заключения договора аренды истек 2-месячный срок предъявления обвинений по административным правонарушениям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчиком не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, передача федерального имущества ответчику произведена в нарушение установленного порядка - без проведения торгов на право заключения договора об использовании этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что все необходимые документы имелись.

Указал, что на момент заключения договора аренды 02.01.2009 администрация не имела разрешения со стороны Москомимущества, следовательно не имела права на организацию конкурса для потенциальных арендаторов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве проведена проверка порядка использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Российской Академии сельскохозяйственных наук“, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11, в ходе которой установлено, что ООО “Аналит-Сервис“ фактически занимает и использует под офис нежилые помещения общей площадью 55,9 кв. м, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах по вышеуказанному адресу, на основании договора о предоставлении во временное пользование нежилых помещений от 02.01.2009 N 17/09, заключенного Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Российской Академии сельскохозяйственных наук“ сроком до 31.12.2009.

В ходе проверки проверяющими также установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества (реестровый N 07702594 от 10.01.2007) и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.08.1999.

Данный договор,
сроком действия до 31.12.2009, согласован с Российской академией сельскохозяйственных наук, однако, с Росимуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением договор в установленном порядке согласован не был.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу переданы Обществу без проведения конкурса.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 14.10.2009.

16.10.2009 Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы Сапожковым С.Н. в отношении Общества в присутствии генерального директора ООО “Аналит-Сервис“ Аникина А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются
ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает, что судом первой инстанции выполнены требования вышеуказанных положений.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется письмо Росимущества от 06.04.2009 N 22-14/5475, согласно которому ТУ Росимущества согласовало обращение Российской академии сельскохозяйственных наук от 09.12.2008 N 354/15-27/1
о сдаче в аренду в 2009 году временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества при наличии согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 “О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702“ договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключаются Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве после проведения конкурсов, с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть
осуществлено учреждением с согласия собственника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, а заявленное требование о привлечении ООО “Аналит-Сервис“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом федерального имущества, сдано в аренду ответчиком с соблюдением законодательных норм, изложенных выше.

Довод заявителя о том, что имущество было сдано в аренду арендодателем без проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку вышеуказанный довод может служить основанием для признания договора недействительным, однако, как следует из материалов дела, прокурор с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-138069/09-93-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА