Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25540/2009-АК по делу N А40-91961/09-2-604 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, а также отсутствуют нарушения процедуры привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25540/2009-АК

Дело N А40-91961/09-2-604

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Преснястройтранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-91961/09-2-604, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО “Преснястройтранс“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сегеда В.В. по дов. от 03.02.2009
от ответчика: Капкаев А.Р. по дов. от
26.11.2009 уд-ние N 38;

установил:

ОАО “Преснястройтранс“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по ЦФО (далее РО ФСФР по ЦФО) от 13.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 10.11.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из наличия вины в действиях Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку Общество исполнило в полном объеме предписание N 569/КБ от 05.05.2009 г. в срок. Указал, что предписание N 396/КБ Обществом получено не было. Кроме того, РО ФСФР по ЦФО нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР по ЦФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества доказана материалами дела, оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Сослался на то, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи оператором.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 г. РО ФСФР по ЦФО в отношении ОАО “Преснястройтранс“ было вынесено предписание N 396/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 29.04.2009 г. Основанием для вынесения предписания послужило неуведомление РО ФСФР по ЦФО о смене адреса места нахождения Общества, непредставлении списков аффилированных лиц за 1 - 4 кварталы 2008 г.

В предписании указывалось, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом указанного предписания, законному представителю Общества предлагалось явиться 29.04.2009 г. в 10:00 по адресу: 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3 стр. 1.

Предписание Обществом было получено 04.04.2009 г. по адресу 12317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 6, 06.04.2009 г. по адресу 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер.,
д. 43, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с неисполнением Обществом в срок предписания должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО был составлен акт о непредставлении документов от 29.04.2009 г. N 77.

29.04.2009 г. в отношении ОАО “Преснястройтранс“ составлен протокол об административном правонарушении.

13.05.2009 г. должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО рассмотрены материалы административного дела в отношении ОАО “Преснястройтранс“ вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и с общества взыскан штраф в размере 500 000 рублей.

Посчитав постановление РО ФСФР России в ЦФО от 13.05.2009 г. N 62-2009-Ю77-001-001 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной службы по
финансовым рынкам РФ N 06-69/пз-н имеет дату 22.06.2006, а не 22.06.2009.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 N 06-69/пз-н, п. 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 г. N 06-151/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 5.3.7 Положения о ФСФР, п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 г. N 06-151/пз, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от
них представления документов, необходимых для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество не исполнило предписание РО ФСФР по ЦФО от 01.04.2009 г. N 396/КБ в установленный срок, что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) от 29.04.2009 г. N 77, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2009 г., постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2009 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.47 КоАП РФ.

Довод ОАО “Преснястройтранс“, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно почтовым уведомлениям, находящимся в материалах дела, Общество было извещено о времени и месте составления протокола: уведомление было получено законным представителем Общества лично на руки 04.04.2009 г. по адресу 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 6 и 06.04.2009 г. по адресу 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 43.

Относительно довода заявителя, указанного в апелляционной жалобе, о подписании на уведомлении о вручении указанной почтовой корреспонденции
неполномочного представителя, то суд не может принять указанный довод как обоснованный, поскольку не обязан проверять данный факт.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия. В связи с чем, факт нахождения лица, получившего почтовую корреспонденцию в трудовых отношениях не является необходимым условием, а достаточно выдачи доверенности на ее получение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 г. был составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно материалам административного дела N 62-2009-Ю77-001-001 о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, 30.04.2009 г. Обществу был направлен пакет документов, а именно: копия протокола об административном правонарушении от 29.04.2009 г., копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле от 30.04.2009 г., повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения.

Довод ОАО “Преснястройтранс“ о том, что требования предписания РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2009 N 569/КБ, на основании которого Общество было
незаконно привлечено к административной ответственности, им было исполнено в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание от 01.04.2009 г. N 369/КБ Обществом в указанный срок не исполнено. Неисполнение данного предписания в срок до 29.04.2009 г. - является оконченным правонарушением.

Предписание от 05.05.2009 г. N 569/КБ было направлено Обществу 11.05.2009 г., то есть после истечения срока, установленного Предписанием N 396/КБ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленные сроки законного предписания N 396/КБ, а не за нарушения, которые ему предписывалось исправить в предписании N 569/КБ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Преснястройтранс“ не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации на рынке ценных бумаг.

Поскольку факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в невыполнении им в установленный срок предписания от 01.04.2009 г. N 369/КБ, материалами дела подтверждается, протокол и дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным лицом и при наличии доказательств уведомления Общества о времени и месте их составления, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания РО ФСФР по ЦФО от 01.04.2009 г. N 369/КБ.

Таким образом, решение суда первой инстанции
соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на неполучение предписания отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г. на общество в свою очередь возложена обязанность по получению почтовой корреспонденции, которую заявитель не выполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-91961/09-2-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ