Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25386/2009-АК по делу N А40-71704/09-46-578 Переход из предварительного судебного заседания возможен при обязательном условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25386/2009-АК

Дело N А40-71704/09-46-578

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “НТЦ РАСЭЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-71704/09-46-578, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “НТЦ РАСЭЛ“

о взыскании суммы аванса за товар и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “НТЦ РАСЭЛ“ (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса за оплаченный, но не поставленный товар в размере 251 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 759,43 руб.

Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи, с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку автономной передвижной дизельной электростанции N 105/08-Д (далее - контракт), в соответствии, с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательство поставить автономную дизельную электростанцию контейнерного исполнения номинальной мощностью 100 кВт для Управления здравоохранении (л.д. 12 - 16).

Как следует из пункта 4.1 контракта, истец обязался произвести предоплату в размере 30% стоимости контракта, что составляет 279 000 руб.

16.10.2008 истец произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 3098 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта ответчик обязан в течение 30 дней с
момента получения авансового платежа (предоплаты), осуществить поставку товара.

В соответствии с условиями контракта срок поставки товара наступил 15.11.2008, однако ответчик, нарушив условия контракта, товар не поставил, в связи с чем 24.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту.

Как следует их пункта 1 дополнительного соглашения, стороны расторгли контракт, и пришли к соглашению о возврате суммы предоплаты в размере 279 000 руб. в срок до 26.12.2008 (л.д. 17).

30.12.2008 ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 765 (л.д. 18).

17.02.2008 истец письмом N 448 потребовал от ответчика возврата полной суммы авансового платежа, однако до настоящего времени ответчик сумму авансового платежа полностью не вернул.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по контракту, произвел авансовый платеж, однако ответчик не поставил товар, сумму авансового платежа полностью не возвратил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма авансового платежа в размере 251 100 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 759,43 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что не извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2009 Арбитражный суд Московской области принял заявление истца к производству и
назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2009 на 09 час. 40 мин.

Согласно почтовому уведомлению ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 36).

Определением от 25.05.2009 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.06.2009 принял исковое заявление, возбудил производство по делу и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонами из прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 31.07.2009 на 12 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялось определение от 24.06.2009 в адрес ответчика: г. Москва, ул. Викторенко, д. 15/1, с которого вернулся конверт с отметкой почты: “возвращается за истечением срока хранения“. Других адресов в материалах дела не имеется и заявителем жалобы также не представлено.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с. п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании участвующие лица,
извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, переход из предварительного судебного заседания возможен при обязательном условии извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при том, что они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК России арбитражный суд при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и назначил судебное заседание.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции 06.10.2009 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения 06.10.2009 настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил требования действующего законодательства и не направил извещение о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней
до начала судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку как следует из почтового уведомления суд первой инстанции направил определение о времени и месте судебного заседания ответчику 14.08.2009, которое получено ответчиком 24.08.2009.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции математические ошибки при определении суммы взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ октября 2009 года по делу N А40-71704/09-46-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Р.Г.НАГАЕВ