Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25368/2009-АК по делу N А40-103028/09-93-864 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не доказан факт того, что декларант знал о недостоверности полученных от поставщика товара сведений, содержащихся в представляемых им в таможню документах, следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25368/2009-АК

Дело N А40-103028/09-93-864

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-103028/09-93-864 судья Кузнецова С.А.

по заявлению ООО “Кортес“

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шахиджанов А.А. по дов. от 18.08.2009 г., br>от ответчика: Жданова Е.И. по дов. от 11.01.2009 г., уд.
N 166891; Галичина И.С. по дов. 02.09.2009 г., уд. N 166877;

установил:

ООО “Кортес“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 24.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10319000-139/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 26.10.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт. Сослался на то, что суд первой инстанции сделал перерыв и не уведомил ответчика о новой дате судебного заседания. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Указал на правомерность административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что о перерыве суд не обязан извещать стороны. Сослался на то, что у заявителя отсутствовала возможность вскрыть и детально досмотреть груз. Считает, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. Указал на неверный расчет размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, на то, что при проведении таможенного досмотра сотрудниками таможенных органов был выявлен товар, не заявленный в ГТД, в
том числе диван с металлическим каркасом и тканевой обивкой модель “Tiffany“. Считает правонарушение доказанным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие возможности детально досмотреть товар. Сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Сообщил, что экспертное заключение от 06.07.2009 г. дало вероятностный ответ в части использования дивана. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обратил внимание на неверный расчет штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Кортес“ ввезло на территорию РФ в соответствии с контрактом N PrCG-840344/02 от 24.11.2008 г., инвойсом N 12-03PR/09 от 27.03.2009 г., спецификацией N 47/рг от 20.03.2009 г. партию товара - мебель в ассортименте. Товар поступил на т/п “Панфиловский“ Зеленоградской таможни на автотранспортном средстве рег. номер. NM J1-082/Z2-00 NM по книжке МДМ N RX62623342, CMR 07093335 от 27.03.2009 г.

06.04.2009 г. обществом на т/п “Панфиловский“ Зеленоградской таможни для таможенного оформления указанного товара была подана ГТД N 10125150/060409/0001584, в которой обществом был заявлен товар, указанный в инвойсе N 12-03PR/09 от 27.03.2009 г. и в спецификации N 47/рг от 20.03.2009 г.

В ходе таможенного досмотра партии товара заявленного в вышеуказанной ГТД, был установлен товар, который,
по мнению таможенного органа, не был заявлен ООО “Кортес“ в ГТД N 10125150/060409/0001584.

По данному факту 10.04.2009 г. таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-139/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар являющийся предметом административного правонарушения изъят 14.04.2009 г. и в соответствии с актом приема-передачи помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО “Концел“.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Законодательством Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их пересечении через таможенную границу РФ (ст. 123 ТК РФ).

10.06.2009 г. в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенный орган сделал вывод о недекларировании товара и постановлением от 24.07.2009 г. привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 222 860 руб.

Из материалов дела видно, что
порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей - ст. 124 ТК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе и о его наименовании, описании, количестве.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, перемещение их под избранный таможенный режим.

При декларировании товаров декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары (п. 2 ст. 127 ТК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество в графе 31 ГТД N 10125150/060409/0001584, Общество указало сведения о декларируемом товаре согласно контракту N PrCG-840344/02, заключенному 24.11.2008 г. с иностранным поставщиком, спецификации 47/рг от 20.03.2009 г. к данному контракту и инвойса N 12-03PK/09 от 27.03.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в целях выяснения причин несоответствия данных в товаросопроводительных документах фактическому количеству поставленного товара, общество направило продавцу письмо с приложением Акта досмотра и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Просило указать причину, по которой поставленный товар не совпадал с информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах.

27.04.2009 г. по электронной почте обществом было получено письмо продавца, в котором указывалось, что причиной поставки товара, не поименованного в товаросопроводительных документах, стала ошибка сотрудников фирмы Projes GS Limited при заполнении документов, отправляемых на консолидационный склад и необходимых для подготовки партии товара к перевозке в адрес общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не имело оснований не доверять продавцу, с которым сложились доверительные отношения, и ранее никаких претензий к ассортименту поставляемой продукции у заявителя к поставщику не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказан факт того, что декларант знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения о товаре, следовательно, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Что же касается дивана модели “TIFFANY“, производства “PAOLO LUCCHETTA“, Италия, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом не установлено, к какому виду мебели по конструктивным признакам относится исследуемый товар, а именно, является
ли данный диван мебельной секцией, секционной мебелью или неразборной мебелью.

Кроме того, экспертами ЦЭКТУ сделан вероятностный вывод о том, что при условии демонтажа плоских металлических креплений, расположенных внизу с каждой боковой наружной стороны части дивана, товар может быть использован как самостоятельное изделие.

Суд первой инстанции дал оценку представленным экспертным заключениям и правомерно исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности общества, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 5/966-09 от 02.06.2009 г. общая рыночная стоимость представленного на экспертизу товара по состоянию на 06.04.2009 г. составила 445 720 руб.

В то же время, заявителем представлен отчет независимого оценщика N 450/09-09 об оценке стоимости имущества, согласно которому стоимость имущества составляет 220 141,34 руб., что свидетельствуют о неоднозначности вывода таможенного органа относительно стоимости задекларированного товара.

Что же касается перевода письма продавца от 27.04.2009 г., то в судебное заседание апелляционного суда представлен перевод упомянутого письма, заверенный нотариусом.

Является неправомерной ссылка таможенного органа на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с неуведомлением ответчика о перерыве в судебном заседании.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. “О применении ст. 163 АПК РФ“ в связи с тем, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании
ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела видно, что таможенный орган был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-103028/09-93-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВА

С.Л.ЗАХАРОВА