Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25306/2009-ГК по делу N А40-102390/09-41-839 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком оспариваемого долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25306/2009-ГК

Дело N А40-102390/09-41-839

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Обновление Арбата“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-102390/09-41-839, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ООО “Монолит“

к ОАО “Обновление Арбата“

о взыскании 51 747 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Целищев В.В. - дов. N 21/Д от 05.10.2009

от ответчика: Попова С.В. - дов.
N 16 от 21.07.2009

установил:

ООО “Монолит“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Обновление Арбата“ 48 042 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 3 704 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 11-08-09-15 от 15.09.2008. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2009 по делу N А40-102390/09-41-839 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также удовлетворено в полном объеме заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2009 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, задолженность ответчика составляет 48 042 руб. 38 коп.

Ответчик не возражал по существу заявленного требования о взыскании суммы долга. Указал, что считает размер заявленной ко взысканию пени завышенным, как и стоимость расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 22-21А-08 от 01.03.2008 в размере 63 799 руб. 76 коп.

Встречное исковое заявление ОАО “Обновление Арбата“ возвращено заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами был заключен договор N 11-08-09-15, в соответствии с условиями которого ООО “Монолит“ (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО “Обновление Арбата“ (заказчик) работы по ремонту зоны входного контроля на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 48 042 руб. 38 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 48 042 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 48 042 руб. 38.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день
просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец правомерно начислил пеню по договору за период с 09.02.2009 по 10.08.2009 в размере 3 704 руб. 96 коп., и данное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени,

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании пени заявлено исходя из суммы долга без НДС, относительно невысокий процент пени, установленный договором, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства. Кроме того, сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, в частности, дополнительным соглашение N 5 к договору N ЮУ-005-06/09 от 01.06.2009 об оказании юридических (правовых) услуг от 03.08.2009, платежным поручением N 388 от 16.09.2009.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному в ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-102390/09-41-839 отменить.

Взыскать с ОАО “Обновление Арбата“ в пользу ООО “Монолит“ 48 042 руб. 38 коп. задолженности, 3 704 руб., 96 коп. пени, 2 052 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН