Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25212/2009-АК по делу N А40-87606/09-152-625 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с изменением адреса места нахождения общества, и о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25212/2009-АК

Дело N А40-87606/09-152-625

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-87606/09-152-625 судьи Рогова А.Н. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО “Инвест-Холдинг“

об оспаривании решений

при
участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия (далее - заявитель), в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 83128А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО “Инвест-Холдинг“, связанных с изменением адреса места нахождения Общества и N 83117 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документа от 12.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд указал на то, что Обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает на то, что заявления в регистрирующий орган поданы не уполномоченным на то лицом, а именно - бывшим генеральным директором Общества, к заявлению не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Полагает, что отсутствие соответствующей оценки указанным обстоятельствам в судебном акте, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную
жалобу, в которой вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, с учетом ходатайств заявителя и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно решению единственного участника ООО “Инвест-Холдинг“ Попова О.А. от 10.03.2009 года N 03/2009, адрес местонахождения Общества изменен на следующий адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11.

12.03.2009, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании заявления по форме N Р13001 и документов, представленных 11.03.2009 генеральным директором Общества Годованчук Н.А. (вх. 83128А), принято решение N 83128А о государственной регистрации изменений, связанных внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО “Инвест-Холдинг“, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись содержащая сведения об адресе Общества - 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11.

12.03.2009, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании заявления по форме N Р13001 и документов, представленных 11.03.2009 генеральным директором Общества Годованчук Н.А. (вх. 83128А), принято решение N 83128А о государственной регистрации изменений, связанных внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО “Инвест-Холдинг“, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись содержащая сведения об адресе Общества - 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11. (л.д. 10 - 13, 19 - 21).

В
тот же день, ответчиком, на основании заявления по форме N Р14001 и документов, представленных 11.03.2009 генеральным директором Общества Годованчук Н.А. (вх. 83117А), принято решение N 83117А о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО “Инвест-Холдинг“, а именно: о новом генеральном директоре Общества и сведения об участниках юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись содержащая указанные сведения. (л.д. 14 - 21).

В целях осуществления контроля за вновь зарегистрированными предприятиями должностными лицами Заявителя произведен осмотр помещений, находящихся по адресу места регистрации Общества - 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО “Холдинг-Инвест“ не находится. (л.д. 23).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации), в порядке главы
24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе, как указано выше, послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17, 21.1, 23 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Довод жалобы о том, что в регистрирующий орган обращалось не уполномоченное на то лицо, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением N 03/2009 от 10.03.2009, произошла смена генерального директора Общества с Годованчук Н.А. на Попова О.А. При этом, в данном решении указано, что Годованчук Н.А. предложено обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а Попов О.А. приступает к исполнению обязанностей генерального директора после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. (л.д. 14).

Кроме того, полномочия лица, обратившегося в регистрирующий орган с заявлением, а именно, генерального директора Годованчук Н.А. были проверены и засвидетельствованы в нотариальном порядке, что не давало регистрирующему органу оснований для сомнения в полномочиях лица к нему обратившегося. (л.д. 11).

Ссылка Заявителя на то, что к заявлению не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, признается несостоятельной.

Из материалов дела видно, что за совершение регистрационных действий государственная пошлина уплачена генеральным директором Общества Годованчук Н.А. (л.д. 12 об.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличному исполнительному органу Общества предоставлено право совершать действия
от имени юридического лица без доверенности, поэтому, уплата государственной пошлины генеральным директором Общества в лице Годованчук Н.А. свидетельствует о надлежащей оплате государственной пошлины самим Обществом. Кроме того, подтверждением того факта, что уплата государственной пошлины произведена ООО в лице его единоличного исполнительного органа, является указание в квитанции об уплате государственной пошлины в графе “вид услуг“: “Государственная пошлина за государственную регистрацию изменений ООО “Инвест-Холдинг“.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием Заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу по существу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-87606/09-152-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО