Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25195/2009-ГК по делу N А40-19069/09-24-158 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком работ, принятых им у истца без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25195/2009-ГК

Дело N А40-19069/09-24-158

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-19069/09-24-158, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ОАО “МОС ОТИС“

к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

о взыскании 1 547 709 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. - дов. от 08.04.2009

от ответчика: Саврилов Д.И. - дов.
от 11.01.2009

установил:

ОАО “МОС ОТИС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ задолженности за выполненные работы по договору подряда N 44/М00544 от 03.09.2007 в размере 1 547 709 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда N 44/М00544 от 03.09.2007 и протокол разногласий к договору подписаны со стороны ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ неизвестным лицом, на них отсутствует оттиск печати организации, в связи с чем договор является недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт о вводе диспетчерской системы в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, и содержат только оттиск печати филиала ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из
материалов дела, 03.09.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 44/М00544, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по диспетчеризации лифтов административно-общественного центра Московской области.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ ориентировочно составляет 1 612 197 руб. Окончательная стоимость определяется по сметам, составленным по рабочим чертежам, утвержденным заказчиком и прошедшим экспертизу.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 договора генподрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере не более 30% от общей стоимости работ (п. 3.1), с соблюдением положений постановления Правительства Москвы от 09 июля 2002 года N 518-ПП “О совершенствовании системы размещения и исполнения городских заказов“ (с последующими изменениями и дополнениями). Авансовый платеж учитывается при окончательном расчете между генподрядчиком и субподрядчиком за объемы выполненных работ. Генподрядчик производит оплату выполненных работ по фактическим затратам в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец полностью выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждаются актом от 27.09.2007, актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика
досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком, в нарушение условий договора и требований закона, выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 547 709 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность договора подряда N 44/М00544 от 03.09.2007, поскольку договор и протокол разногласий к нему подписаны со стороны ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ неизвестным лицом, на них отсутствует оттиск печати организации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из подлинника договора (л.д. 47 - 52) следует, что он подписан Абдурахмановым В.Ю., являвшимся на дату подписания договора генеральным директором общества, и скреплен печатью ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке о фальсификации договора не заявил, надлежащих доказательств подделки подписи генерального директора не представил.

Протокол разногласий к договору также содержит подпись представителя ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ и печать организации.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт о вводе диспетчерской системы в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, и содержат только оттиск печати филиала ответчика.

Из протокола разногласий к договору следует, что стороны договорились в
п. 12.4 договора добавить, что полномочным представителем генподрядчика по настоящему договору является СУ-334 - филиал ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в лице начальника Школдина В.Г.

Именно указанным лицом подписан со стороны ответчика акт выполненных работ по форме КС-2, а акт о вводе диспетчерской системы в эксплуатацию подписан главным инженером СУ-334, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ. Каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ при подписании актов не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО “МОС ОТИС“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-19069/09-24-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН