Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25195/2009-ГК по делу N А40-53199/09-54-435 Исковые требования о выселении из нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства возврата истцу спорных нежилых помещений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25195/2009-ГК
Дело N А40-53199/09-54-435
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Золотой ключик-Т“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.
по делу N А40-53199/09-54-435
по иску ИП Загребельного С.А.
к ООО “Золотой ключик-Т“
о расторжении договора, выселении
при участии:
от истца: Загребельный С.А. лично (паспорт серии 45 08 N 189873) свидетельство о регистрации от 31.10.2006 г.,
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
ИП Загребельный С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Золотой ключик-Т“ о расторжении договора аренды от 20.04.2008 г. N 6 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.10.2009 г. исковые требования удовлетворил частично, а именно выселил ответчика из спорных помещений, в удовлетворении о расторжении спорного договора отказал.
Принимая решение, суд установил, что после подачи настоящего иска стороны дополнительным соглашением расторгли спорный договор.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выселения ответчика отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем, не порождает для сторон правовых последствий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выступил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения в материалы дела соглашение от 25.09.2009 г. о расторжении договора аренды от 20.04.2008 г. N 6 с отметкой УФРС по Москве о его государственной регистрации.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья, которое отклонено протокольным определением.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.04.2008 г. N 6 (далее “Договор“), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) нежилые помещения общей площадью 788,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2.
Согласно п. 2.1 срок его действия установлен с 20.04.2008 г. по 01.05.2011 г. Государственная регистрации Договора была произведена 19.05.2008 г. N 77-77-03/039-2008-031.
После подачи настоящего иска стороны соглашением от 25.09.2009 г. расторгли Договор, государственная регистрация расторжения произведена 23.10.2009 г. N 77-77-03/118/2009-339, что подтверждается соглашением, с отметкой УФРС по Москве о его государственной регистрации, представленным истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, спорный Договор аренды является расторгнутым.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу спорных нежилых помещений, то исковое требование о его выселении подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Золотой ключик-Т“ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-53199/09-54-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Золотой ключик-Т“ в пользу федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА