Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25195/2009-ГК по делу N А40-53199/09-54-435 Исковые требования о выселении из нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства возврата истцу спорных нежилых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25195/2009-ГК

Дело N А40-53199/09-54-435

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Золотой ключик-Т“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.

по делу N А40-53199/09-54-435

по иску ИП Загребельного С.А.

к ООО “Золотой ключик-Т“

о расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: Загребельный С.А. лично (паспорт серии 45 08 N 189873) свидетельство о регистрации от 31.10.2006 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ИП Загребельный С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Золотой ключик-Т“ о расторжении договора аренды от 20.04.2008 г. N 6 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.10.2009 г. исковые требования удовлетворил частично, а именно выселил ответчика из спорных помещений, в удовлетворении о расторжении спорного договора отказал.

Принимая решение, суд установил, что после подачи настоящего иска стороны дополнительным соглашением расторгли спорный договор.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выселения ответчика отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем, не порождает для сторон правовых последствий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выступил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения в материалы дела соглашение от 25.09.2009 г. о расторжении договора аренды от 20.04.2008 г. N 6 с отметкой УФРС по Москве о его государственной регистрации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья, которое отклонено протокольным определением.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела
следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.04.2008 г. N 6 (далее “Договор“), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) нежилые помещения общей площадью 788,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2.

Согласно п. 2.1 срок его действия установлен с 20.04.2008 г. по 01.05.2011 г. Государственная регистрации Договора была произведена 19.05.2008 г. N 77-77-03/039-2008-031.

После подачи настоящего иска стороны соглашением от 25.09.2009 г. расторгли Договор, государственная регистрация расторжения произведена 23.10.2009 г. N 77-77-03/118/2009-339, что подтверждается соглашением, с отметкой УФРС по Москве о его государственной регистрации, представленным истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, спорный Договор аренды является расторгнутым.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу спорных нежилых помещений, то исковое требование о его выселении подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Золотой ключик-Т“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-53199/09-54-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Золотой ключик-Т“ в пользу федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА