Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25183/2009-ГК по делу N А40-109718/09-54-704 Анализ норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования, позволяет сделать вывод о том, что ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство на момент причинения вреда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25183/2009-ГК
Дело N А40-109718/09-54-704
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-109718/09-54-704, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО “1 СК“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 20 773 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Носиков М.В. по доверенности от 11 ноября 2009 года N 334862-645/09
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее ООО “1СК“) обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании 20 773 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-109718/09-54-704 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ, ст. 6, ст. 13 п. 1, ст. 15 п. 2 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, направившего их с помощью факсимильной связи.
Кроме того, ответчик заявил о том, что имело место неполное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку ОСАО “Ингосстрах“ в досудебном порядке исполнили свои обязательства перед ответчиков, выплатив страховое возмещение в размере 17 611 руб. 89 коп., в подтверждение приложено платежное поручение от 29 июля 2009 года N 490989.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-109718/09-54-704.
03 марта 2009 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мельникова Г.В., управлявшего автомобилем марки “Фольксваген“, госномер Е 257 ХТ 90, застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ВВВ N 0149255457) и водителя Чумакова Н.В., управлявшего автомобилем марки “Шевроле“, госномер Х 830 РУ 177, застрахованным в ООО “1СК“ (страховой полис N ЮЗТ-ТС00/000318), автомобиль марки “Шевроле“ получил механические повреждения.
ООО “1СК“ выплатило собственнику автомобиля марки “Шевроле“ страховое возмещение в сумме 20 773 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4381 от 14 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Наличие страхового случая и размер убытков ответчиком не оспаривается, однако, из представленного в материалы дела платежного поручения от 29 июля 2009 года N 490989 следует, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего в части, выплатив 17 611 руб. 89 коп., в назначении платежа имеется ссылка на автомобиль “Фольксваген“ Е 257 ХТ 90 RUS (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом оплаченной суммы в размере 17 611 руб. 89 коп. до подачи иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Довод ответчика о направлении по факсу возражений о рассмотрении дела по существу 12 октября 2009 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается поступление и направление такого ходатайства в суд.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “1СК“ суммы страхового возмещения с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в пользу истца, в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-109718/09-54-704 изменить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ 3 161 руб. 11 коп., а также 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА