Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25174/2009-ГК по делу N А40-67616/09-34-498 Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ и наличие долга у ответчика подтверждены материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25174/2009-ГК
Дело N А40-67616/09-34-498
Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года
по делу N А40-67616/09-34-498, принятое судьей Михайловой Л.В. и арбитражных заседателей Лагода М.С., Стогова Д.А.,
по иску ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“
к ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“
о взыскании 114 434 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Хуршудян С.Ш. по дов. от 25.11.2009 г., N 99-ЮО.
установил:
ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ о взыскании процентов в размере 114.434 руб. 63 коп.
Решением суда от 06 октября 2009 года по делу N А40-67616/09-34-498 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 91.577 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что поскольку срок оплаты второго этапа не установлен, а истцом не представил акт сдачи лифтов в эксплуатацию, неправомерное пользование генподрядчиком денежными средствами отсутствует, как отсутствует вина ответчика в просрочке.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.09 по делу N А40-81951 8-65-737, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору N 197 от 22.05.05 в размере 732 616 руб. 08 коп.
Исковые требования о взыскании неустойки в названном выше деле не заявлялись.
В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользованием денежными средствами с момента наступления обязанности по оплате работ по договору до даты подачи искового заявления.
В соответствии с п. 2.4.3 договора, окончательный расчет производится ответчиком 29.02.2008.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам с 01.03.2008 года по 30.05.2009 года в размере 114.434 руб. 63 коп.
Суд с учетом имеющимся в деле обстоятельств, на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 91.577 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку срок оплаты второго этапа не установлен, а истцом не представил акт сдачи лифтов в эксплуатацию, неправомерное пользование генподрядчиком денежными средствами отсутствует, как отсутствует вина ответчика в просрочке, отклоняется.
В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата по второму этапу производится при условии подписания акта сдачи лифтов в эксплуатацию, подписанных актов по формам КС-2, КС-3.
Факт выполнения работ и наличие долга у ответчика установлено решением суда. Акт подписан 29.02.2008 года. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 01.03.2008 года по 30.05.2008 года.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-67616/09-34-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК