Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25137/2009-ГК по делу N А40-81531/09-28-619 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25137/2009-ГК

Дело N А40-81531/09-28-619

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО “МГУТУ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-81531/09-28-619

по иску ООО “СтройПроект“

к ГОУ ВПО “МГУТУ“

третье лицо: Федеральное агентство по образованию

по первоначальному иску: о взыскании 6 376 906 руб. 34 коп.

по встречному иску: о расторжении государственного контракта и взыскании 12 500 руб.

при участии:

от ООО
“СтройПроект“: Сардановский В.Ю. по доверенности от 03.10.2008

от ГОУ ВПО “МГУТУ“: Христенко А.А. по доверенности от 16.09.2009

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский государственный университет технологий и управления“ (далее - ГОУ ВПО “МГУТУ“) о взыскании 6 376 906 руб. 34 коп., из которых 6 166 386 руб. долг по арендной плате за период с ноября 2008 года по июль 2009 года и 210 520 руб. 34 коп. неустойка за период с 27.12.2008 по 01.07.2009 по государственному контракту от 18.10.2007 N 0609/07-02.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия спорного контракта в части оплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

ГОУ ВПО “МГУТУ“ подало встречный иск к ООО “СтройПроект“ о расторжении государственного контракта от 18.10.2007 N 0609/07-02, взыскании 10 626 419 руб. 90 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 8 531 272 руб. 39 коп. и убытки в сумме 2 095 147 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречное исковое заявление ГОУ ВПО “МГУТУ“ о расторжении государственного контракта от 18.10.2007 N 0609/07-02 оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

ГОУ ВПО “МГУТУ“ из федерального бюджета возвращена госпошлина
в сумме 2 000 руб.

С ГОУ ВПО “МГУТУ“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 64 632 руб. 10 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 452, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил первоначальный иск исходя из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд оставил без рассмотрения встречный иск в части расторжения контракта, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и отказал в остальной части встречного иска, указав на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с решением от 06.10.2009, ГОУ ВПО “МГУТУ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о фальсификации доказательства, назначении экспертизы, вызове свидетеля. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Федеральное агентство по образованию, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав
представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “СтройПроект“ (арендодатель) и ГОУ ВПО “МГУТУ“ (арендатор) заключен государственный контракт от 18.10.2007 N 0609/07-02 на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных в здании литер А12, состоящих из комнат N 1 - 10 - подвал, N 2 - 17, 19 - 37 - цокольный этаж N 4, 5, 25 - 35 - 1-й этаж, N 1 - 35 - 2-й этаж, площадью 2362, 6 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, для ведения образовательного процесса, сроком на пять лет, прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 18.10.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного государственного контракта предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату безналичным расчетом ежемесячно в размере 685 154 руб., в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.1 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у ответчика образовался долг по арендной плате в сумме 6 166 386 руб. за период с ноября 2008 года
по июль 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по требованиям о расторжении договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения заключенного между ними государственного контракта от 18.10.2007 N 0609/07-02, то суд первой инстанции правомерно оставил указанные встречные исковые требования без рассмотрения.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченной по госконтракту арендной платы в сумме 8 531 272 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку государственный контракт
от 18.10.2007 N 0609/07-02 в настоящее время является действующим и получение арендодателем арендной платы за пользование ответчиком арендуемыми помещениями, не является неосновательным обогащением арендодателя (ответчика по встречному иску).

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 095 147 руб. 51, состоящих из неустойки в сумме 373 854 руб. 08 коп., уплаченной истцом по встречному иску по решению суда; расходов по госпошлине в сумме 40 775 руб. 43 коп., уплаченных по решению суда; стоимости ремонта помещений в размере 1 408 0050 руб., уплаченной истцом по решению суда, арендной платы в сумме 272 468 руб., уплаченной истцом по встречному иску по договору аренды от 01.01.2009 N 01-09.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку взысканные с истца по встречному иску денежные средства по вступившим в
законную силу решениям суда не свидетельствуют о вине ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Кроме того, договор аренды от 01.01.2009 N 01-09, не являлся предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Довод заявителя о том, что спорные помещения не были пригодны к использованию, опровергаются подписанным сторонами Актом приема-передачи спорных помещений от 18.10.2007, из которого следует, что техническое состояние помещений на момент передачи характеризуется следующим: состояние нежилого помещения удовлетворительное и соответствует требованиям его эксплуатации. Арендатором проведен осмотр имущества и проверена его исправность, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, данный довод опровергается судебными актами о взыскании арендной платы по государственному контракту от 18.10.2007 N 0609/07-02 за период с марта по октябрь 2008 года в сумме 5 481 232 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 09АП-9058/2009-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/8087-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N 14556/09 по делу N А40-80571/08-85-748).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГОУ ВПО “МГУТУ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-81531/09-28-619 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО “МГУТУ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ