Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25108/2009-ГК по делу N А40-2204/09-105-26 В удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку не имеется оснований для пересмотра судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25108/2009-ГК

Дело N А40-2204/09-105-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АМАРАС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2009 по делу N А40-2204/09-105-26,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО “АМАРАС“

к ООО “МосИнвест Ритейл“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каменский А.С. по дов. от 22.12.2008

от ответчика Клюшина Т.А. по дов. от 01.09.2009

установил:

ООО АМАРАС“ обратилось в суд с требованиями к ООО “МосИнвест Ритейл“ о взыскании (в порядке ст. 49
АПК РФ) 3.293.493 руб. 49 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2008 N 1/2008, 279.536 руб. 12 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 29.12.2008, 259.125 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2008, а также выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 2151,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Москва, Зеленый пр-т, д. 1А в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 16.04.2009 ООО “МосИнвест Ритейл“ выселено из нежилых помещений общей площадью 2151,6 кв. м по адресу: город Москва, Зеленый пр-т, дом 1А, с ООО “МосИнвест Ритейл“ в пользу ООО “АМАРАС“ взыскана задолженность в размере 3.293.493 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.125 руб. 60 коп., всего 3.552.619 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29.263 руб. 10 коп.

На основании решения суда от 16.04.2009 выданы исполнительные листы N 745312. 745313.

ООО “МосИнвест Ритейл“ подано заявление от 22.09.2009 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-2204/09-105-26 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29.10.2009 заявление удовлетворено, решение суда от 16.04.2009 отменено, суд решил повторно рассмотреть дело N А40-2204/09-105-26.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО “МосИнвест Ритейл“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы
поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-2204/09-105-26 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “МосИнвест Ритейл“ указало, что вновь открывшимся обстоятельством считает то, что о расторжении договора аренды арендатор узнал из письма истца от 09.09.2009, при этом ответчик уплачивал арендные платежи и заключал договоры субаренды.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании ООО “МосИнвест Ритейл“ также указало, что не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному
делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Вышеуказанные основания в заявлении ООО “МосИнвест Ритейл“ о пересмотре решения суда от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержатся.

В силу ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регулируемого ст. 331 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 06.04.2009. Представитель ответчика Сафронов С.С. по доверенности от 27.03.2009 знакомился с материалами дела 01.04.2009 (роспись в разделе ознакомление тома 1) и ему было известно о содержании определения суда от 04.03.2009 и дате заседания 06.04.2009.

Кроме того, определение суда о назначении дела на 06.04.2009 было доставлено почтой (л.д. 111, 112 том 1) по надлежащему адресу (месту нахождения) ответчика (л.д. 20, 24, 105 том 1), зарегистрированному в ЕГРЮЛ (Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А) согласно выписке на 26.02.2009, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательства извещения истца как контрагента по сделке о смене адреса ответчик не
представил, доказательства регистрации иного адреса (места нахождения) в ЕГРЮЛ ответчик не представил.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таком положении извещение ответчика по правилам ст. 123 АПК РФ является надлежащим, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.04.2009 до судебного заседания.

Кроме того, само заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 22.09.2009 с указанием единственного адреса ответчика (л.д. 25 том 2), по которому он был извещен судом первой инстанции (Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А), такой же единственный адрес указан в доверенности ответчика от 01.09.2009 (л.д. 47 том 2), в заявлении ответчика об обеспечении иска от 23.09.2009 (л.д. 50 том 2), в ходатайстве ответчика от 07.10.2009 и доверенности от 01.10.2009 (л.д. 85, 86 том 2).

На официальном сайте ФНС РФ (л.д. 99 т. 2) по состоянию на 22.10.2009 адрес (место нахождения) ответчика по ЕГРЮЛ указан: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика является неправильным, противоречащим материалам дела.

Представитель ответчика Клюшина Т.А. по доверенности от 01.09.2009 знакомился с материалами дела 02.09.2009 (роспись в разделе ознакомление тома 1), ответчику было известно о содержании решения суда от 16.04.2009.

Правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда от 16.04.2009, правом на восстановление пропущенного срока подачи жалобы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 9
АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО “МосИнвест Ритейл“ на то, что о расторжении договора аренды арендатор узнал из письма истца от 09.09.2009, не может быть принята, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика знакомился с материалами дела 01.04.2009 и 02.09.2009.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении заявление ООО “МосИнвест Ритейл“ о пересмотре решения суда от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, является необоснованной, поскольку указанный пункт применяется при обнаружении нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенного при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, при этом на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

По правилам ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких
норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Все процессуальные права и обязанности сторон прямо урегулированы АПК РФ.

Применение судом первой инстанции аналогии права к арбитражному процессу необоснованно, поскольку отношения участников арбитражного процесса на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прямо урегулированы федеральным законом (ст. 311 АПК РФ), что исключает применение аналогии закона. Для применения аналогии права (рассмотрения дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов) на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем более нет никаких оснований.

В соответствии со статьями 266 - 271, 311 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-2204/09-105-26 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “МосИнвест Ритейл“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-2204/09-105-26 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ