Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-25061/2009-ГК по делу N А40-61836/09-41-589 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца и его размер подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25061/2009-ГК

Дело N А40-61836/09-41-589

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ЗАО СДЮШК “МАСТЕР“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2009 по делу N А40-61836/09-41-589,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО СДЮШК “МАСТЕР“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Жигалов В.Е. по дов. от 24.12.2008

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО СДЮШК
“МАСТЕР“ о взыскании 6.847.965 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4.807.899 руб. 28 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, всего 11.655.864 руб. 52 коп.

Решением суда от 15.10.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 6.847.965 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор аренды от 14.07.1999 N М-07-503165, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 77:07:06003:047, площадью 17.000 кв. м по адресу: город Москва, 2-й Сетуньский пр., предоставленный для подготовки исходно-разрешительной документации на строительство учебно-материальной базы педагогического историко-культурного комплекса “Сетунь Стан“ сроком на один год.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Договор аренды от 14.07.1999 N М-07-503165 государственную регистрацию не прошел, является
незаключенным по правилам ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 07.07.2003 по 30.04.2009 в размере 6.847.965 руб. 24 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Договорная неустойка в размере 4.807.899 руб. 28 коп., начисленная истцом за просрочку внесения арендной платы по п. 7.2 договора, не подлежит взысканию ввиду незаключенности договора аренды от 14.07.1999 N М-07-503165.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку согласно акту проверки от 16.12.2008 (л.д. 22) земельный участок занят историко-культурными и спортивными объектами ответчика и огорожен забором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, определенного договором аренды N М-07-503165, является необоснованной, поскольку указанный договор является незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009
по делу N А40-61836/09-41-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СДЮШК “МАСТЕР“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ