Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-24345/2009-ГК по делу N А40-28462/09-36-104 При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленного стороной процента компенсации наступившим последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24345/2009-ГК

Дело N А40-28462/09-36-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русский пассажирский транспорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ октября 2009 года

по делу N А40-28462/09-36-104, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ОАО “Тушинский машиностроительный завод“

к ООО “Русский пассажирский транспорт“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа

при участии:

от истца: Васильев Т.И. по доверенности от 01.01.2009 г.
3 юр-6-2

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Русский пассажирский транспорт“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 77-71/0606/2005 от 21.06.2005 г. в размере 24193128 руб. и пени в размере 3119820 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года требования истца удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО “Русский пассажирский транспорт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера пеней.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой
части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик - ООО “Русский пассажирский транспорт“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 77-71/0606/2005, а также дополнительное соглашением N 6 от 14.02.2006 г.

Во исполнение договора истцом был изготовлен и передан товар ответчику, который не был оплачен на сумму 24193128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами (л.д. 32 - 45).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, выполнение обязательств со стороны истца подтверждено приемо-сдаточными актами, заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24193128 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленного товара, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 3119820 руб. 04 коп., предусмотренную договором сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств в обоснование снижения размера неустойки со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и
с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, взысканная сумма неустойки 3119820 руб. 04 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-28462/09-36-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Русский пассажирский транспорт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ