Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-22671/2009-АК по делу N А40-70791/09-107-457 Требование налогового органа о представлении документов само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22671/2009-АК

Дело N А40-70791/09-107-457

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Инфодайн-Торговая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-70791/09-107-457 принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО “Инфодайн-Торговая компания“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений, признании незаконными действий по направлению требования и отказу в проведении проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Волынчикова Т.В. по дов. N 2 от 01.11.2009;

от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по дов. N б/н от 28.04.2009, Власова И.И. по дов. от 13.07.2009.

установил:

ООО “Инфодайн-Торговая компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 15.05.2009 г. N 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки; решения от 27.05.2009 г. N 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке; признании незаконными действия должностных лиц инспекции выразившиеся в направлении требования от 15.05.2009 г. N 12-04/1 о предоставлении документов; признании незаконными действия должностных лиц инспекции выразившиеся в отказе в проведении выездной проверке на территории налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекция 15.05.2009 г. решением N 12-04/234 (т. 1 л.д. 15) назначило выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ,
ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Власовой И.И., главному государственному налоговому инспектору Князевой Е.М., специалисту Бажановой А.А.

Инспекция направила оспариваемое решение заявителю одновременно с требованием о представлении документов N 12-04/01 от 15.05.2009 г. (т. 1 л.д. 8, 10 - 12).

27.05.2009 г. налоговый орган, в связи с необходимостью включения в состав проверяющих лиц сотрудников 19 отдела 5 ОРБ Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве, решением N 12-04/256 (т. 1 л.д. 59) внес изменения в решение о проведении выездной налоговой проверке, дополнив состав проверяющих лиц, которым поручено проведение выездной проверке.

В состав проверяющих лиц включены старший оперуполномоченный капитан милиции Косолапов А.А., оперуполномоченный майор милиции Мартыновы Г.И., старший лейтенант милиции Елагин А.С.

Решение N 12-04/256 вручено генеральному директору общества 29.05.2009 г.

Налогоплательщик, получив оспариваемое решение и требование, направил 28.05.2009 г. в инспекцию письмо (том 1 л.д. 18 - 19) о необоснованности требования о представлении документов, обязанности осуществлять выездную проверку на территории общества в специально оборудованных помещениях и отсутствии физической возможности представить документы, указанные в требовании, в связи с отсутствием копировального аппарата, физических ресурсов и транспортного средства для доставки копий документов налоговому органу.

Повторно письмом от 08.06.2009 г. (том 1 л.д. 17) заявитель сообщил о трех рабочих местах, которые могут использовать проверяющие должностные лица, а также об отсутствии возможности исполнить требование от 15.05.2009 г. и представить запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. проверяющий инспектор Власова И.И. совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве, участвующими в
проверке, явились для проведения выездной проверки в помещение, арендуемое заявителем, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 14.

Как следует из объяснений Власовой И.И., проверяющие лица просмотрели оригиналы договоров, книги покупок и продаж (том 1 л.д. 57 - 58).

В связи с отсутствием документов, в том числе регистров налогового и бухгалтерского учета по требованию о представлении документов, а также возможным сокрытием и уничтожением оригиналов первичных документов, инспекцией на основании постановления о производстве выемки от 24.06.2009 г. N 295 (т. 1 л.д. 115), подписанного главным государственным налоговым инспектором Власовой И.И., с которым ознакомлен генеральный директор общества, произведена выемка первичных документов и составлен протокол выемки документов и предметов от 24.06.2009 г. с описью изъятых документов (т. 1 л.д. 117 - 128). Копии изъятых документов направлены по почте обществу согласно представленной описи от 30.06.2009 г. (т. 1 л.д. 100 - 104).

Кроме того, 02.07.2009 г. в помещение заявителя для проведения выездной проверки явилась инспектор Князева Е.М. Данный факт подтверждается журналом учета проходящих на территорию лиц за май - июль 2009 г. (т. 2 л.д. 37 - 58), объяснением Князевой Е.М. (т. 1 л.д. 96), которая проверила табели учета рабочего времени общества, лицевые счета, налоговые карточки, распечатки по счетам бухгалтерского учета и расчетно-платежные ведомости общества.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая
оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не соблюден порядок проведения налоговой проверки, фактический предмет проверки не соответствовал предмету выездной налоговой проверки, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводится по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.

Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку; налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана суммы налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверке ограничения указанные в пункте 5 вышеуказанной статьи не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных
проверок.

Следовательно, нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 10 вышеуказанной статьи, будет являться исключительно проведение, в том числе и назначение (принятия решение о проведении) выездной налоговой проверки одного и того же налогоплательщика, за тот же период и по тем же налогам, который уже был ранее проверен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, при отсутствии оснований для проведения повторной выездной проверки установленных пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Как установлено правомерно судом первой инстанции в рассматриваемом деле, в отношении общества ранее вообще никогда не проводились выездные налоговые проверки, то есть данная выездная проверка деятельности налогоплательщика является первой и единственной, а следовательно оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Также не принимается довод общества о том, что сотрудники милиции не имеют отношения к налоговым органам. Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает на то, что деятельность налогоплательщика может проверяться сотрудниками милиции и о возможных правовых последствиях таких проверок, положения о проверках организаций органами внутренних дел содержится только в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, который в силу статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 НК РФ по запросам налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (пункт 1), при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня
выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Иного порядка взаимодействия между налоговыми органами и органами внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок НК РФ не содержит.

Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. утвержден порядок совместного проведения выездных проверок налогоплательщиков налоговыми органами и органами внутренних дел, однако, данный Приказ в силу статьи 4 НК РФ не относится к нормативным актам законодательства о налогах и сборах, прямо не поименован в НК РФ, то есть фактически является исключительно внутренним документом МВД России и МНС России, регулирующим особенности взаимоотношений между этими государственными органами при осуществлении налогового контроля.

Из материалов дела следует, что УБЭП ГУВД по г. Москве было направлено в УФНС России по г. Москве письмо от 25.09.2008 г. N 4/2/14963 (т. 2 л.д. 81 - 83) о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении обществом налогового законодательства, в порядке установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

Указанное письмо УБЭП ГУВД по г. Москве было в свою очередь направлено УФНС России по г. Москве в налоговый орган по месту учета общества
- инспекцию письмом от 10.11.2008 г. N 16-10/104566 (т. 2 л.д. 72) с поручением представить анализ организации и рассмотреть целесообразность проведения выездной проверки.

После представления в УФНС России по г. Москве инспекцией заключения о проведенном анализе общества, УФНС России по г. Москве письмом от 09.12.2008 г. N 16-10/114441 (т. 2 л.д. 73) поручило налоговому органу включить в план выездных проверок второго квартала 2009 года налогоплательщика, на основании полученной из УБЭП ГУВД г. Москвы информации.

Инспекцией на основании письма УФНС России по г. Москвы была назначена выездная налоговая проверка, и в связи с прямым указанием на назначение проверки на основании полученной информацией из органов внутренних дел, налоговый орган направил в УБЭП ГУВД по г. Москве запрос от 20.05.2009 г. N 12-06/02889дсп об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 85), в котором имелась ссылка на письмо УБЭП ГУВД по г. Москве от 25.09.2008 г. N 4/2/14963.

На вышеуказанный запрос Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве письмом от 26.05.2009 г. (т. 1 л.д. 84) сообщило о его рассмотрении и выделении сотрудников 19 отдела 5 ОРБ Косолапова А.А., Мартынова Г.И., Елагина А.С. для проведения совместной выездной налоговой проверки общества.

На основании полученного от УБЭП ГУВД по г. Москве ответа на запрос налоговый орган внес изменение в решение о проведении выездной налоговой проверке решением от 27.05.2009 г. N 12-04/256 и включил в состав проверяющей группы сотрудников УБЭП ГУВД по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод от том, что решение от 27.05.2009 г.
N 12-04/256 соответствуют положениям статьи 36 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, включение сотрудников ГУВД по г. Москве в состав проверяющих произведено по мотивированному запросу налогового органа, при этом, данный запрос направлен в связи с ранее направленным УБЭП ГУВД по г. Москве письмом в УФНС России по г. Москве о выявленных обстоятельствах, для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия должностных лиц инспекции по направлению требования о представлении документов от 15.05.2009 г. N 12-04/1 незаконны.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у должностных лиц, проводящих выездную проверку оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов, в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица (налогоплательщика) необходимые для проверки документы, путем вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган в виде заверенных копий в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования, что предусмотрено пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае невозможности предоставить истребуемые
документы в течение установленного налоговым законодательством срока, то есть десяти дней, налогоплательщик обязан письменно уведомить налоговый орган об этом, с указанием причин и срока, в течение которого истребуемые документы могут быть представлены.

Налоговый орган на основании такого уведомления вправе решением продлить срок представления документов или отказать в его продлении.

При вынесении решения о проведении выездной налоговой проверке инспекция одновременно с решением направила налогоплательщику требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки. При этом, поскольку проверяющие должностные лица налогового органа не могли знать о конкретных документах, которые они будут проверять, то в требовании указали общую информация и документы, которые должны находиться у любой организации, а именно учетная политика, регистрационные документы, лицензии, регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов), включая расшифровку доходов и расходов за проверяемые периоды, договора, счета-фактуры, накладные и акты, книги покупок и продаж, документы по заработной плате работникам.

Требование о представлении документов от 15.05.2009 г. N 12-04/01 содержит общий перечень документов и сведений, включая регистры бухгалтерского и налогового учета, которые будут проверяться налоговым органом в процессе проведения выездной проверки.

Требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки.

Учитывая отсутствие у налогового органа информации о конкретных документах до проведения проверки, требование является правомерным, что правомерно подтвердил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что согласно пункта 2 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная проверка проводиться на территории налогоплательщика и проверяющими сотрудниками налогового органа исследуются подлинные документы, имеющиеся у налогоплательщика, с которыми знакомятся проверяющие, в том числе и на основании пункта 2 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации. При необходимости получения копий определенных документов, относящихся к конкретным хозяйственным операциям уже в ходе проведения выездной проверки должностные лица налогового органа вручают налогоплательщику требование о представлении документов, содержащее конкретный перечень документов, имеющихся у налогоплательщика, по конкретным реквизитам: наименование документа и его идентифицирующие признаки - дата и номер.

Поскольку оспариваемое требование о представлении документов от 15.05.2009 г. направлено обществу в начале проведения выездной проверки одновременно с решением о ее проведении, то, соответственно это требование содержит только общий перечень документов, которые будут проверяться в ходе проверки, в том числе путем исследования и ознакомления с подлинниками непосредственно на территории налогоплательщика.

Нарушением прав и законных интересов налогоплательщика будет являться не само по себе требование о представлении документов, содержащее общий перечень документов и сведений, а указание в нем на обязанность представить копии документов исключительно в налоговый орган и отражение в требовании на последствия его не исполнения - возможное привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление истребуемых документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что только совершение инспекцией дальнейших действий по привлечению общества к ответственности за непредставление именно в налоговый орган отраженных в требовании документов, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие конкретизации истребуемых документов, будет являться нарушением прав налогоплательщика, в связи с незаконностью такого привлечения.

Поскольку решения о привлечении к ответственности инспекция не принимала, действий направленных на отражение правонарушения в акте и вынесение по результатам рассмотрения акта решения в порядке статьи 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекция не осуществляла, действия должностных лиц налогового органа по направлению требования о представлении документов являются законными и необходимыми для проведения выездной проверки.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества совершенными действиями инспекции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность действий должностных лиц налогового органа об отказе в проведении выездной проверки на территории налогоплательщика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев, что следует из пункта 6 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной проверке исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, что предусмотрено п. 8 статьи 89 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ имеет дату 27.07.2006, а не 27.06.2006.

При этом, статья 89 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит положений указывающих на минимальный срок или период нахождения поверяющих на территории налогоплательщика, тем более учитывая изменение с 01.01.2007 г. данной статьи Федеральным законом от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ в части исключения определения срока проверки только временем фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. С 01.01.2007 г. срок проведения проверки ограничен двумя месяцами вне зависимости от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Согласно представленным объяснениям проверяющих должностных лиц инспекции Власовой И.И. и Князевой Е.Н. (т. 1 л.д. 96 - 98), согласующихся с приведенными обществом данными в письме от 08.06.2009 г. (т. 1 л.д. 17) и журнале учета прохождения лиц на территорию (т. 2 л.д. 37 - 58), проверяющие должностные лица налогового органа проводили проверку на территории налогоплательщика 29.05.2009 и 02.07.2009 гг. и исследовали подлинные документы, представленные заявителем.

Данный факт свидетельствует о нахождении проверяющих должностных лиц в период проведения выездной проверки на территории налогоплательщика и отсутствие какого-либо отказа в проверке на территории налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности проведения выемки документов, фактическом проведении выездной проверке только на основании документов, относящихся к расходам и вычетам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение о проведении выездной проверке от 15.05.2009 г. N 12-04/234, решение от 27.05.2009 г. N 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке, так же как действия должностных лиц налогового органа по направлению требования о представлении документов от 15.05.2009 г. N 12-04/1 являются законными, соответствующими статьям 36, 82, 89, 93 НК РФ, действий по отказу в проведении проверки на территории налогоплательщика должностные лица инспекции не совершали, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-70791/09-107-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА