Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-18981/2009-АК по делу N А40-49965/09-152-348 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку ответчику не были представлены документы, подтверждающие законность приватизации вышеуказанного недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-18981/2009-АК

Дело N А40-49965/09-152-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магма“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-49965/09-152-348 судьи Рогова А.Н. по заявлению ООО “Магма“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя: адвокат Дикусар В.М. по дов.
от 17.06.2009 г. N 27, удост. N 892;

от ответчика: Сухинин В.А. по дов. от 14.01.2009 г. N 288/09, удост. N 011260;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО “Магма“ о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) N 12/020/2008-769 от 06.02.2009 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, корп. 3, общей площадью 118,6 кв. м, этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 6, 8 - 11 и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик поддержал решение суда, доводы жалобы считает несостоятельными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным. Пояснил, что Общество осуществило приватизацию данного объекта недвижимости в соответствии
с действующим законодательством. Указывает, что на основании договора аренды нежилого фонда, Общество выкупило данный объект недвижимости. Пояснил, что в договоре аренды не указано право на выкуп недвижимого имущества, однако Постановлением Мосгордумы N 85 от 02.10.1996 г., которое не противоречит федеральному законодательству, арендаторам было предоставлено право на приобретение в собственность арендованных помещений, выкуп которых не предполагался договором аренды. Полагает, что Общество представило на регистрацию все документы, надлежащим образом оформленные.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что Обществом были выполнены только часть условий для осуществления регистрации. Обществом не представлены документы, подтверждающие законность приватизации. Отметил, что в представленном договоре не указана возможность выкупа арендованного имущества. Указал, что дополнительные документы, представленные Обществом, не устранили препятствия для регистрации перехода права на недвижимый объект, а также часть документов не соответствовало требованиям, предъявляемым для документов такого рода. Считает, что Управление имело право проводить повторные правовые экспертизы документов с учетом вновь представленных Обществом. Полагает, что к данным взаимоотношениям надо применять ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, который имеет большую юридическую силу, по отношению к актам субъектов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 02.12.2008 в Управление истцом были поданы документы
на государственную регистрацию права собственности (вх. N 77-77-12/020/2008-769 от 02.12.2008 г.) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д. 4, корп. 3, после чего заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (исх. N 12/020/2008-769 от 30.12.2008 г.), в котором предлагалось представить документы или пояснения, устраняющие возникшие препятствия к регистрации права собственности указанного объекта.

Поскольку причины, препятствующие проведению регистрационных действий в установленный срок, устранены не были, в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации прав).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт правопреемства общества с ограниченной ответственностью “Магма“, не принимается, как обоснованный.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду абзацы г), ж) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с абз. г), ж) ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как: способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

В силу п. 3 ст. 26 указанного Закона, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона, обязано представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 Закона.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в учредительные документы общества, образованного в результате его
реорганизации.

Как видно из материалов дела, в представленной на государственную регистрацию права собственности выписке из единого государственного реестра юридических лиц нет указаний о факте правопреемства ООО “Магма“.

Довод жалобы о том, что заявитель при обращении в Управление предоставил полный пакет документов, соответствующий ст. 18 Закона о регистрации, а приватизация проведена в соответствии с нормами Гражданского законодательства, также не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено ответчиком и судом первой инстанции, в качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был представлен Договор ВАМ (МКИ) N 14122 от 07.06.2000 г., заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО “Магма“. Предметом договора являлся выкуп помещения площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д. 4, стр. 3.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из п. 2.1 представленного договора следует, что ООО “Магма“ выкупает муниципальное имущество, арендатором которого оно являлось на основании договора на аренду нежилого фонда N 2-545/98 от 11.08.1998 г.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ допускал приватизацию государственного и муниципального имущества в порядке выкупа арендованного имущества, в случаях, когда договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, и если размеры, сроки, порядок
и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды (ст. 26).

Выкуп арендованного имущества в других случаях, предусмотрен п. п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 и п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535.

Представленные в Управление Договоры на аренду нежилого фонда N 2-545/98 от 11.08.1998 г. и N 2-218/95 от 14.03.1995 г. заключены после вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и не содержат условий о возможности выкупа арендуемого имущества.

Из предмета Договора на аренду нежилого фонда N 2-545/98 от 11.08.1998 г. следует, что указанный договор заключен сторонами в порядке переоформления Договора на аренду нежилого фонда N 2-218/95 от 14.03.1995 г. в связи с переуступкой права аренды, при этом, фактически сторонами заключен новый договор аренды на новых условиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие законность приватизации вышеуказанного недвижимого имущества, основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества, признаются ничтожными с момента их заключения и, не влекут за собой правовые последствия.

Ссылка Общества на Постановление Московской Городской Думы N 85
от 02.10.96 не может быть принята во внимание, поскольку, в силу положений ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, при рассмотрении спора, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в данном случае, правомерно сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Толкование норм материального права Обществом в апелляционной жалобе, в данном случае, признается ошибочным, не влияющим на законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-49965/09-152-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО