Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 по делу N А41-36068/09 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А41-36068/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Борсовой Ж.П.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Борсова Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФНС России

к ИП Задир О.Г.,

3-и лица - НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, ОАО “Военно-Страховая Компания“

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - Резник Е.А. - доверенность от 28.05.09 г.,

ответчик - Климова Л.Г. - дов. от 13.10.09 г., Задир О.Г. -
установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области
с иском к ИП Задир О.Г., третьи лица: НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, ОАО “Военно-Страховая Компания“ о взыскании убытков в размере 3 450 200 руб. 00 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в иске.

Истец считает, что ответчиком по настоящему делу должен быть ОАО “Трубный завод“.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон спора, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2003 по делу N А41-К2-12102/02 в отношении Дмитровского МУП “Жилкомсервис“ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Задир О.Г.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 173 883 руб., в том числе 101 352 175 руб. - налоги, 72 530 600 руб. - пени и штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением Задир О.Г. возложенных на нее обязанностей, ИФНС России по г. Дмитрову МО 29.12.08 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Задир О.Г.

Определением АСО от 18.02.09 г. по делу N А41-К2-12102/02 действия конкурсного управляющего Задир О.Г. признаны неправомерными, в отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Истец считает, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, бездействия приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего установлено, что для обеспечения своей деятельности Задир О.Г. были заключены следующие договоры:

Волков А.В. - договор подряда от 30.05.03 г. “антикризисное управление, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия“ 8000 руб. ежемесячно, дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2003 г. к договору N
б/н от 30.05.2003 г. “проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия“ 17000 руб. ежемесячно, дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2003 г. к договору подряда N б/н от 30.05.2003 г. “исполнение обязанностей коммерческого директора“ 17000 руб. ежемесячно.

Мазанова П.И. - договор подряда N б/н от 17.06.2003 г. “проведение инвентаризации ДМУП “Жилкомсервис“ 10000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2003 г. к договору подряда N б/н от 17.06.2003 г. “проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия“ 12000 руб. ежемесячно, дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2003 г. к договору подряда N б/н от 22.07.2003 г. “исполнение обязанностей главного бухгалтера“ 12000 руб.

Истец считает, что привлечение конкурсным управляющим выше перечисленных специалистов с оплатой услуг за счет средств ДМУП “Жилкомсервис“ не разумно и не обосновано.

В соответствии с Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. Для этих целей были заключены договоры со следующими лицами:

Хандриков А.И. - договор подряда N 1 от 01.06.2003 г. “ночной сторож, обеспечение сохранности имущества находящегося по адресу: город Дмитров, поселок Каналстрой.“ 5800 руб.

Безуглая С.С. - договор подряда N 2 от 01.06.2003 г. “ночной сторож, обеспечение сохранности имущества находящегося по адресу: город Дмитров, поселок Каналстрой.“ 5800 руб.

Сотрудниками инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области 08.09.2009 г. и 09.09.2009 г. был проведен осмотр объекта имущества ДМУП “Жилкомсервис“ (депо комбайнов) находящегося по адресу: город Дмитров, поселок Каналстрой. В результате проведения данных мероприятий было установлено, что лица, осуществляющие в соответствии с графиком работ функции ночных сторожей на объекте имущества ДМУП “Жилкомсервис“ отсутствуют.

Из искового заявления следует, что Задир О.Г. не выполняет свои обязанности определенных п. 2 ст.
129 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не обеспечивает сохранность имущества входящего в конкурсную массу.

01.10.2007 г. ДМУП “Жилкомсервис“ в лице конкурсного управляющего Задир О.Г. с одной стороны, и частное лицо Задир О.Г. с другой стороны, заключили договор N б/н от 01.10.2007 г. на временное пользование автомобилем марки WOLKSWAGEN-GOLF, государственный номерной знак В141НР50 2000 года выпуска для обеспечения производственной деятельности с ежемесячной арендной платой 6000 руб. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением к договору N б/н от 01.04.2008 г. с ежемесячной арендной платой 8000 руб. в месяц.

25.08.2003 г. Задир О.Г. заключен договор подряда N 55 на выполнение Толорай Р.Р. обязанности водителя по найму. Расходы на оплату услуг водителя по найму, также как и остальные затраты не обоснованные и не были согласованны (утверждены) собранием кредиторов.

Истец считает, что необходимость в водителе по найму у конкурсного управляющего отсутствует, также как необходимость в наемном средстве передвижения. ДМУП “Жилкомсервис“ имеет объекты имущества, которые находятся на территории Дмитровского района.

В соответствии со ст. 143 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и в нем, согласно указанной форме, должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Однако, что вопрос об утверждении расходов на проведение конкурсного производства (т.е. сметы расходов) на рассмотрение собранию кредиторов не выносился. Соответственно нельзя утверждать, что при рассмотрении на собраниях кредиторов отчета конкурсного управляющего ДМУП “Жилкомсервис“ Задир О.Г. “об использовании денежных средств должника“ уполномоченный орган, а также другие кредиторы утвердили смету расходов.

Вышеизложенные расходы конкурсного управляющего были понесены за счет конкурсной массы ДМУП “Жилкомсервис“.
Таким образом, размер убытков, причиненных Задир О.Г., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУП “Жилкомсервис“ кредиторам и истцу составляют 3 450 200 руб., в том числе:

1275000 рублей - оплата за исполнение обязанностей коммерческого директора, согласно дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2003 г. к договору подряда N б/н от 30.05.2003 года Волкову А.В.;

900000 рублей - оплата за выполнение инвентаризации имущества ДМУП “Жилкомсервис“, исполнение обязанностей главного бухгалтера, согласно дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2003 г. к договору подряда N б/н от 17.06.2003 года Мазановой П.И.;

133400 рублей - оплата за исполнение обязанностей ночного сторожа обеспечивающего сохранность имущества ДМУП “Жилкомсервис“ в ночное время по договору подряда N 1 от 01.06.2003 г. с Хандриковым А.И. за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 г.;

133400 рублей - оплата за исполнение обязанностей ночного сторожа обеспечивающего сохранность имущества ДМУП “Жилкомсервис“ в ночное время по договору подряда N 2 от 01.06.2003 г. с Безуглой С.С. за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 г.;

144400 рублей - оплата арендной платы за пользование автотранспортным средством по договору аренды N б/н от 01.10.2007 г., дополнительное соглашение N б/н от 01.04.2008 г.;

864000 руб. - оплата за выполнение обязанностей водителя по найму по договору подряда N 55 от 25.08.03 г. Толорай Р.Р.

Истец просит взыскать с ответчика 3 450 200 руб. 00 коп. суммы убытков.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 24, 25, 29 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд считает исковые требования
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная названными нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Довод истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, суд считает несостоятельным.

Кроме того, расходы конкурсного управляющего были понесены в связи с исполнением обязательств по договорам, следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, заказчик должен был исполнить свои денежные обязательства.

Таким образом, истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по работам, выполненным Волковым А.В., Мазановой П.И. в период с 2003 г. по 2006 г. включительно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Задир О.Г., третьи лица: НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, ОАО “Военно-Страховая Компания“ о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный Суд Московской области.

Судья

Ж.П.БОРСОВА