Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А41-30133/09 Заявление о признании недействительным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства удовлетворено, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А41-30133/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Просников Е.А., доверенность от 16.09.2009 N 217/Д,

от заинтересованного лица: Гурахтина Г.А., доверенность от 30.04.2009 N 154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-30133/09, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ к Главному
управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2009 N 4/405/74 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2009 N 4/405/74 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 4 территориального управления N 1) (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 109 - 114).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 11.12.2009 N 4-923исх. на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что 29.07.2009 административным органом проведен осмотр автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, 87 километр автодороги “Холмогоры“, принадлежащей обществу.

На месте осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 89).

Уведомлением от 29.07.2009 генеральному директору общества предложено явиться 03.08.2009 в 15.00 в административный орган для дачи объяснений по факту нарушения (л.д. 88). Данное уведомление вручено 29.07.2009 старшему оператору автозаправочной станции Бородулину А.А.

Уведомлением от 03.08.2009 генеральному директору общества повторно предложено явиться 06.08.2009 в 15.00 в административный орган для дачи объяснений по факту нарушения (л.д. 86). Данное уведомление вручено юрисконсульту Подмосковного филиала общества Просникову Е.А.

06.08.2009, в присутствии представителя общества Просникова Е.А. по общей доверенности от 15.07.2009 N 161/Д (л.д. 91), составлен протокол об административном правонарушении N 4/405/74, согласно которому обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д. 85). В указанном протоколе отмечено, что 29.07.2009 в ходе осмотра автозаправочной станции, расположенной по вышеназванному адресу выявлено, что на прилегающей территории к указанной автозаправочной станции (при въезде) расположено информационное средство стабильного размещения, в виде стелы размером: высота - 8 метров, длина - 1,5 метра с надписями, выполненными на красном фоне: логотип “TATNEFT“, надпись “АЗС“, цены на нефтепродукты.

В протоколе от 06.08.2009 N 4/405/74 содержится отметка о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенного на
11.08.2009 в 15.00.

В назначенную дату в присутствии представителя общества Просникова Е.А. по доверенности от 15.07.2009 N 161/Д, административным органом принято постановление от 11.08.2009 N 4/405/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.08.2009 N 4/405/74, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие
обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела постановление от 11.08.2009 N 4/405/74 принято административным органом при участии представителя общества Просникова Е.А. по общей доверенности от 15.07.2009 N 161/Д. Указанная доверенность выдана названному лицу до выявления факта административного правонарушения.

При этом судом установлено, что Просников Е.А. является юрисконсультом
отдела по поддержке бизнеса Подмосковного филиала общества. Специальная доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении N 4/405/74 Просникову Е.А. руководителем общества не выдавалась.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании представителями заявителя и заинтересованного лица, что 03.08.2009 составление протокола об административном правонарушении не состоялось, поскольку прибывший в административный орган представитель

Просников Е.А. представил доверенность, подтверждающую его полномочия на представление интересов Подмосковного филиала общества. Названная доверенность была не принята административным органом и в материалы административного дела не приобщалась, однако Просникову Е.А. вручено уведомление о необходимости прибытия законного представителя юридического лица 06.08.2009.

Согласно пояснениям представителя Просникова Е.А. им было направлено уведомление по средством электронной связи на имя директора общества, между тем доказательства этого суду не представлены. Также не представлено оформленное в письменном виде задание на представление Просниковым Е.А. интересов общества по рассматриваемому административному делу и не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Просникова Е.А. на участие в конкретном административном деле. Указанные доказательства не были представлены и административному органу в день составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74 и в день принятия постановления от 11.08.2009 N 4/405/74. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган имел сведения лишь об извещении представителя филиала общества. Каких-либо действий, направленных на надлежащее извещение руководителя общества административным органом больше не предпринималось. Указанное обстоятельство следует из материалов административного дела и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

У административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола, путем разъяснения содержания доверенности, которую необходимо иметь представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, и, в случае предъявления ненадлежащей доверенности, у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение дела и предложить представить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74 составлен административным органом в присутствии юрисконсульта Подмосковного филиала общества по общей доверенности от юридического лица, постановление от 11.08.2009 N 4/405/74 о привлечении общества к административной ответственности принято с участием того же представителя также по общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенного 29.07.2009 осмотра автозаправочной станции, принадлежащей обществу, акт проверки, равно как и акт осмотра административным органом не составлялся. Факт нарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74
описан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала.

При этом уведомление административного органа от 03.08.2009, врученное Просникову Е.А. не содержит ссылок на факт административного правонарушения, дату проверки либо номер административного дела.

В связи с тем, что акт проверки не составлялся и, соответственно, не направлялся в адрес общества, административное дело считается возбужденным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении 06.08.2009.

При указанных условиях заявитель не мог знать по какому факту нарушения законному представителю надлежит явиться 06.08.2009 в административный орган, следовательно, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту и нарушены права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта административного правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74 прошло более двух суток, что также является доказательством нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом административным органом административное расследование не назначалось.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74 указано, что факт административного правонарушения выявлен 29.07.2009 в 10.15, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство в протоколе отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ не имеется.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 4/405/74 и при вынесении на его основе постановления от 11.08.2009 N 4/405/74, указанные акты административного органа являются ненадлежащими доказательствами по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава и события вмененного обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 11.08.2009 N 4/405/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 11.08.2009 N 4/405/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-30133/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.08.2009 N 4/405/74 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

А.А.СЛЕСАРЕВ