Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А41-22852/09 Требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворены, поскольку оспариваемый договор заключен органом власти в нарушение Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, а также Федерального закона “О защите конкуренции“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А41-22852/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Холоденко О.В., по удостоверению;

от ЗАО “МСК-Стандарт“: Митракова М.В., по доверенности N ИН/09-663 от 17.08.09 г.;

от Администрации Сергиево-Посадского района: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-22852/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску
Заместителя прокурора Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ЗАО “МСК-Стандарт“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация Сергиево-Посадского района) и страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“ (СЗАО “МСК-Стандарт“) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342), заключенного 10.12.2008 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и СЗАО “МСК-Стандарт“.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания СЗАО “МСК-Стандарт“ вернуть Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области страховую премию в размере 9 298 руб. 50 коп., а также обязания Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возместить СЗАО “МСК-Стандарт“ стоимость услуги страхования в размере 17 руб. 26 коп. в день за период с 10.12.2008 г. по день вступления в законную силу решения суда, но не более чем по 09.12.2009 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 сентября 2009 года отказал Заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора Московской области просит решение суда первой инстанции от 21.09.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Московской области заявил письменный отказ от заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания СЗАО “МСК-Стандарт“ вернуть Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области страховую премию в размере 9 298 руб. 50 коп., а также обязания Администрации Сергиево-Посадского муниципального
района Московской области возместить СЗАО “МСК-Стандарт“ стоимость услуги страхования в размере 17 руб. 26 коп. в день за период с 10.12.2008 г. по день вступления в законную силу решения суда, но не более чем по 09.12.2009 г.

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Участвующие в судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения судом вышеуказанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Заместителя прокурора Московской области от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, находит его подлежащим принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А41-22852/09 в части требований истца о применении последствий недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342) подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих
в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

10 декабря 2008 года Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (страхователь) и филиал СЗАО “Стандарт-резерв“ (правопредшественник СЗАО “МСК-Стандарт“) (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер А700АА90, идентификационный номер ТС ХТН31020041234482 (полис серии ВВВ N 0475478342), со сроком действия по 09 декабря 2009 года (л.д. 6).

Вышеуказанное транспортное средство находится в муниципальной собственности муниципального образования “Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области“ и состоит на балансе Администрации Сергиево-Посадского района, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 41 от 13.01.09 г. и Договором мены основных средств N Д-27 от 22.07.04 г. (л.д. 7 - 8).

Как указывает истец, заключение Администрацией Сергиево-Посадского района договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342) не соответствует п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку данный договор заключен без проведения открытого конкурса (открытого аукциона).

Учитывая вышеизложенное, Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342) недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является публичным договором, в связи с чем на основании п. 1 ст. 426 ГК РФ проведение открытого конкурса для его заключения не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что заключение ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342) не соответствует п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения договора страхования гражданской ответственности на каких-либо иных условиях, кроме тех, которые предусмотрены положениями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Постановлениями Правительства РФ об установлении страховых тарифов, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Заместитель прокурора Московской области ссылается на Письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.07 г. N ИА/2168, которым разъяснено, что субъекты, указанные в ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе, органы местного самоуправления обязаны заключать договоры на финансовые услуги, перечисленные в данной статье, только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.99 г. N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ предоставление страховых услуг относится к финансовым услугам, в связи с чем правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется названным
Законом.

Статьей 12 вышеуказанного Закона установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, в том числе, ограничивающие иначе, как на основании Федерального закона, доступ страховых организаций на рынок страховых услуг.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 117-ФЗ и пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.02 г. N 737 “О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета“ отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, производится путем проведения открытого конкурса, порядок и условия проведения которого подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по проведению конкурсного отбора страховщиков поставлена в зависимость от вида используемого при обязательном страховании финансирования.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обязательное страхование гражданской ответственности администрации, как владельца транспортного средства, предусмотрено за счет средств соответствующего муниципального образования (бюджетных средств), в связи с чем отбор страховых организаций по этому виду страхования администрация обязана была произвести на конкурсной основе, предварительно согласовав порядок и условия проведения конкурса с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Заключение договоров на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса по отбору страховщиков считается нарушением статей 12, 13 и 14 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с
положениями федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ N 12515/09 от 08.10.09 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая Заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 21.09.09 г. подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0475478342) заключен Администрацией Сергиево-Посадского района в нарушение статей 12, 13 и 14 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, а также ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем заявленные Заместителем прокурора Московской области требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, частью 1 пунктом 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-22852/09 отменить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ N 0475478342), заключенный 10.12.08 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и филиалом СЗАО “МСК-Стандарт“.

Принять
отказ Заместителя прокурора Московской области от заявленных исковых требований о применении последствий недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ N 0475478342), заключенного 10.12.08 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и филиалом СЗАО “МСК-Стандарт“ и производство по делу N А41-22852/09 в указанной части прекратить.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ