Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24698/2009-ГК по делу N А40-9392/09-58-108 Исковые требования о прекращении действия договора о предоставлении банковской гарантии удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик использует банковскую гарантию с целью неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24698/2009-ГК

Дело N А-40-9392/09-58-108

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.09

Полный текст постановления изготовлен 18.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.09

по делу А-40-9392/09-58-108, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“

к ОАО “АЛЬФА-БАНК“, ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“,

о прекращении банковских гарантий

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарук С.А. по дов. от 17.08.09, Рогачев А.А. по дов. от 20.11.09 Вавилина Н.Н. по дов. от 20.11.09

от первого ответчика: Веселов
А.В. по дов. от 09.11.09, Орлова Н.В. по дов. от 21.01.09

от второго ответчика: Багаутдинов И.Р. по дов. от 25.08.09 Додонов Н.В. по дов. от 24.11.09

от третьего лица: Зорина Н.В. по дов. от 24.11.09

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“, ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, о прекращении действия договора о предоставлении банковской гарантии N 45869 от 27.06.08, заключенного между ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ и ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и о прекращении действия договора о предоставлении банковской гарантии N 45939 от 08.08.08, заключенного между ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ и ОАО “АЛЬФА-БАНК“ на будущее время.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о прекращении действия договоров о предоставлении указанных банковских гарантий с 29.01.09, и о прекращении действия банковских гарантий с 29.01.09.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Роспромпроект“.

Решением суда от 07.10.09 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы.

Ответчик ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,
что между Компанией “SAAF Limited“ (Инвестор) и ЗАО “Аэровокзальный комплекс “Домодедово“ (Заказчик) и ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“ (Исполнитель) заключен Договор N Д-4640/565-08/2006) от 24.08.06 на разработку и согласование Проектной документации на объекте - Многоярусный паркинг, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт “Домодедово“.

В соответствии с Соглашением от 01.07.07 и Соглашением N 5 от 04.05.08 права и обязанности Инвестора и Заказчика по договору от 24.08.06 переданы ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“.

Согласно указанного договора и Дополнительного соглашения N 7 истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением N 1 к договору в срок определенный Приложением N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Между ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“ и ОАО “АЛЬФА-БАНК“ 27.06.08 были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N 45869 от 27.06.08 и N 45939 от 08.08.08 на случай возврата неотработанных авансовых платежей, произведенных изначально Компанией “SAAF Limited“ в счет предстоящего выполнения работ.

Истец, обращаясь с данным иском о прекращении банковских гарантий ссылается на то, что второй ответчик, ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ (бенефициар) использует банковскую гарантию с целью неосновательного обогащения и указывает на то, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства. Второй ответчик не имел претензий о качестве работ в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате, а обязательства по возврату аванса (обеспеченные гарантией), прекратились надлежащим исполнением работ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого
лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы второго ответчика, который полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что банковские гарантии и договоры об их предоставлении не порождают каких-либо правовых последствий для ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, поскольку второй ответчик не участвует в обязательстве по спорным договорам о банковских гарантиях. Поскольку в п. 1.1. спорных двух договорах о предоставлении банковской гарантии ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, является бенефициаром, в пользу которого выданы банковские гарантии.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 307.

Согласно пункту 1
статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на момент обращения с иском, по состоянию на 15.01.09 всего работы по договору были выполнены на сумму 2.546.834,64 долл. США (на сумму 80.382.176,17 руб.) а сумма аванса, которая обеспечена банковской гарантией и предъявляемая к оплате вторым ответчиком составляет 63.911.217 руб. 54 коп., то есть менее суммы фактически исполненных обязательств истца по договору N Д-4640(565-08/2006) от 24.08.06.

Предоставление в данном случае судебной защиты интересам бенефициара, в том числе на основании положений статьи 370, пункта 2 статьи 376 ГК РФ, привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом, что противоречит правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В этой связи, суд первой инстанции в целях проверки объема и качества выполненных истцом работ пришел к правомерному выводу о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Государственного Учреждения Московской области “Мособлгосэкспертиза“ общая стоимость фактически выполненных работ в долларах США составила 2.547.787.41, что
превышает размер аванса, возврат которого был обеспечен договорами о предоставлении банковской гарантии в сумме 63.911.217 руб. 54 коп.

Исследование вопроса о надлежащем исполнении договора ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ (основного обязательства), входит в предмет доказывания по данному спору.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец подтвердил уточнение исковых требований с указанием даты прекращения банковских гарантий с 29.01.09, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. Не указание в протоколе судебного заседания от 25.09.09 с перерывом до 30.09.09 указанной даты не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права в т.ч. ст. 170 АПК РФ не установлено, поскольку резолютивная часть судебного акта о прекращении действия обязательства содержит указание срока прекращения обязательства.

В данном случае при оценке срока прекращения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил с условий основного обязательства п. 4.3.2 договора на выполнение проектных работ указав 29.01.09, что как указано выше при проверке исполнения основного обязательства входило в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в решении могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ и не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения основания для отмены обеспечительных мер принятых по определению от 06.02.09 не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.10.09 по делу N А-40-9392/09-58-108 оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

И.Н.БАНИН

О.Б.ЧЕПИК