Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24048/09-ГК по делу N А40-96184/09-77-563 Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24048/09-ГК

Дело N А40-96184/09-77-563

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВТОФОРУМ XXI“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г.,

принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-96184/09-77-563

по иску ООО “ВФС Восток“ к ООО “АВТОФОРУМ XXI“

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 730 387 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Логинова И.М.
по доверенности от 29.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВФС Восток“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “АВТОФОРУМ XXI“ о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга от 02.06.2008 г. N 020608-Avtoforum XXI, взыскании 730 387 руб. 81 коп., составляющих 633 163 руб. 32 коп. долга и 97 224 руб. 49 коп. пени, и об изъятии у ответчика транспортного средства - Экскаватора, переданного ему в лизинг по вышеуказанному договору, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 421, 450 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2009 г. иск удовлетворен частично. Арбитражный суд города Москвы решил расторгнуть договор долгосрочного финансового лизинга от 02.06.2008 г. N 120608-Avtoforum XXI, заключенный между ООО “ВФС Восток“ и ООО “АВТОФОРУМ XXI“, изъять из владения и пользования ООО “АВТОФОРУМ XXI“ и возвратить ООО ВФС Восток“ экскаватор VIN: VCEC290BE00015672, взыскать с ответчика в пользу истца 558 163 руб. 32 коп. долга и 55 816 руб. 33 коп. пени, 17 803 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор лизинга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о продавце предмета лизинга. Кроме того, сторонами не согласован график
лизинговых платежей, так как в нем не содержится условий о коэффициенте амортизации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил заявку ответчика с просьбой заключить договор с компанией ЗАО “Вольво Восток“ на поставку гусеничного экскаватора, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. стороны заключили договор лизинга N 120608-Avtoforum XXI, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Передача ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2008 г. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик частично внес лизинговый платеж за 10.03.09 г. и не внес в полном объеме платежи за период с 10.04.09 г. по 10.06.09 г., задолженность составил 633 163 руб. 32 коп. После предъявления иска в суд
ответчик представил платежное поручение от 14.09.09 г. N 145 о частичной оплате долга в размере 75 000 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 558 163 руб. 32 коп. долга, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату лизингового платежа истец вправе требовать от ответчика уплату пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на 29-ый день с момента появления задолженности.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга и пени от 07.05.09 г. (л.д. 60 - 69).

Так как материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате долга, то требование истца о взыскании с ответчика 97 224 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 11.12.08 г. по 23.06.09 г., является правомерным. Между тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал размер заявленной неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 55 816,33 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 26.05.2009 г. о расторжении договора, погашении задолженности и суммы начисленной неустойки (пени), которое было получено ответчиком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что по требованию истца договор может быть расторгнуть без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в частности в случае просрочки оплаты одного или более лизингового платежа (п. 17.2).

Поскольку факт не внесения более одного лизингового платежа подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая, что договор лизинга от 02.06.2008 г. N 120608-Avtoforum XXI подлежит расторжению и отсутствие других документов, подтверждающих законное право ответчика на пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует нормам п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неразумности названных расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о продавце предмета лизинга, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель выбирает продавца оборудования и выбирает оборудование для приобретения
лизингодателем путем предоставления соответствующей заявки. Согласно п. 1. договора также указано, что в соответствии с условиями договора лизинга и заявкой, как указано в п. 2.1 общих условий, лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество. Из представленной истцом заявки от 01.06.2008 г. усматривается, что ответчик выбрал конкретного продавца и оборудование, которое хотел получить в лизинг, и которое в последующем было ему передано в лизинг. Доказательств того, что ответчику было предоставлено иное оборудование и от другого продавца, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным из-за того, что график не содержит условий о коэффициенте амортизации, также подлежит отклонению как необоснованный. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 31 Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)“ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно п. 8.3 договора лизинга лизингополучатель производит учет оборудования на своем балансе в течение срока лизинга для целей бухгалтерского учета и налогообложения и вправе начислять амортизацию стоимости оборудования, используя коэффициент ускоренной амортизации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора лизинга согласовали возможность ответчика самостоятельно начислять амортизацию стоимости оборудования, используя коэффициент ускоренной амортизации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим оснований для признания спорного договора лизинга незаключенным по этим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-96184/09-77-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА