Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-13520/2009 по делу N А40-48258/08-26-380 Иск в части взыскания основной задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик оплатил выполненные работы лишь частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-13520/2009

Дело N А40-48258/08-26-380

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РК “Центр-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-48258/08-26-380, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО “Арт-Имидж“ к ЗАО РК “Центр-Инвест“

о взыскании 445 320 руб. 17 коп. по первоначальному иску

о признании договора незаключенным по встречному иску

при участии:

от истца: Гущина Е.Б. по дов. от 12.08.2008;

от ответчика: Пономаренко М.А. по дов. от 15.05.2009, Шклярова О.Н.
по дов. от 15.05.2009

установил:

ООО “Арт-Имидж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО РК “Центр-Инвест“ с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 443 778 руб. 23 коп. основной задолженности, 1 541 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 19-07/03 от 26.02.2007 незаключенным, который был принят судом протокольным определением от 19.01.2009.

Решением суда от 09.06.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично. Кроме того, суд посчитал, что поскольку имеются доказательства выполнения работ и частичной ее оплаты, требование ответчика о признании договора незаключенным, не может быть удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО “Арт-Имидж“ отказать.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 432 ГК РФ; представленные в материалы дела акты формы КС-2 не могут служить надлежащими доказательствами выполненных работ; суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12045/08-88-28“Б“, которое отклонено протокольным определением от 14.12.2009.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.
266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 19-07/03, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по инженерным системам кондиционирования и вентиляции офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3.

Состав работ определяется утвержденным в установленном порядке заданием на проектирование (техническим заданием), выданным заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Кроме того, подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования инженерных систем вентиляции и кондиционирования офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3 собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией (п. 1.2 договора).

16.05.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию дополнительные работы по монтажу дополнительного оборудования вводном щиту офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50/3.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной, открытой и ориентировочно составляет 2 224 414 руб., в т.ч. НДС 339 317 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата за проектные работы 100% - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора, авансовый платеж за поставку оборудования - 1 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней после полписания настоящего договора. Окончательный
расчет в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования инженерных систем вентиляции и кондиционирования офисного помещения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом передачи технической документации по инженерным системам вентиляции и кондиционирования от 31.07.2007, а также Актами приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2007, N 5 от 30.03.2007, N 5 от 29.04.2007, N 4 от 15.06.2007 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 443 778 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 443 778 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из приведенной нормы вытекает, что условия о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Однако, как следует из содержания оспариваемого договора подряда, стороны установили, что определение начального срока выполнения работ связано с наступлением событий, которые, в свою очередь, привязаны к действиям сторон по договору и не обладают свойством неизбежности в смысле требования ст. 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда от 26.02.2007 N 19-07/03 в связи с отсутствием существенного условия договора - сроках начала выполнения работ.

При отсутствии
договорных отношений между сторонами, договорная неустойка с ответчика не может быть взыскана.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора подряда от 26.02.2007 N 19-07/03 и удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 541 руб. 94 коп. следует отменить.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета договора, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку в договоре стороны предусмотрели выполнение проектных работ по инженерным системам кондиционирования и вентиляции, а также поставку и монтаж оборудования по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3 и указали договорную цену этих работ, что свидетельствует об определении предмета договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, работы были выполнены, заказчиком работы приняты и частично оплачены. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод заявителя жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемые акты подписаны генеральным директором или его заместителем. Кроме того, из оспариваемого договора не следует, что полномочия на подписание указанных актов возложено на иное лицо.

Ссылка ответчика на то в решении не указаны договорные отношения, в рамках которых составлены Акты о приемке выполненных работ, апелляционным судом также отклоняются, т.к. ответчиком частично указанные работы оплачены, при этом суду не представлены доказательства, что они выполнены и оплачены в рамках иного договора.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, поскольку резолютивная часть судебного акта соответствует заявленным требованиям по первоначальному и встречному иску.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270
АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-48258/08-26-380 изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания пени в размере 1 541 руб. 94 коп. и госпошлины в размере 10 406 руб. 40 коп. отменить.

Признать договор N 19-07/03 от 26.02.2007 г. между ООО “Арт-Имидж“ и ЗАО РК “Центр-Инвест“ незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО РК “Центр-Инвест“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 370 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.