Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-91758/09-105-671 В иске о взыскании стоимости дополнительных площадей и основного долга отказано, встречный иск о взыскании неустойки и ущерба деловой репутации удовлетворен частично, так как документально подтвержден пропуск подрядчиком срока, установленного сторонами в договоре, для ввода объекта строительства в эксплуатацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-91758/09-105-671

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009 г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 17.12.2009 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола судьей

рассмотрев дело по иску ЗАО “Новатор“

к ООО “Оргстройпроект“, ООО “Компания Оргстройинвест“

о взыскании 69 998 987 руб.

встречный иск ООО “Компания Оргстройинвест“ о взыскании 10 511 099 руб. 15 коп.

с участием от истца: Лукьянов К.В. дов. от 22.10.09, Ильин Е.А. дов. от 16.03.09

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: Косилкин С.В. дов. от 05.10.09

установил:

ЗАО “Новатор“ обратилось в суд с требованиями к ООО “Оргстройпроект“, ООО “Компания Оргстройинвест“ о взыскании
стоимости дополнительных площадей в размере 38 777 160 руб. 50 коп., суммы основного долга в размере 30 221 826 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полностью выполнил и сдал ответчикам работы по контракту генерального подряда N 12/04 от 24.12.2004 на общую сумму 18 820 155,26 долларов США. Вторым ответчиком оплачено 17 974 079,49 долларов США. Задолженность составляет 846 075, 77 долларов США.

По состоянию на 02.03.2009 сумма долга составляет 30 221 826 руб. 50 копеек.

В соответствии с контрактом общая площадь здания составляет 37 555,6 кв. м. Фактическая площадь здания составляет 39 721,1 кв. м, что на 2 165,5 кв. м больше ориентировочной площади здания по проекту. Стоимость 2 165,5 кв. м составляет 38 777 160 руб. 50 коп.

ООО “Компания Оргстройинвест“ предъявило встречный иск о взыскании 10. 511 099 руб. 15 коп. неустойки и ущерба деловой репутации (5 411 099 руб. 15 коп. - неустойка, 5 000 000 руб. - ущерб деловой репутации).

ООО “Компания Оргстройинвест“ мотивирует свои требования нарушением истцом срока ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 17.1 контракта.

Определением от 27.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы принят частичный отказ ЗАО “Новатор“ от требования о взыскании стоимости дополнительных площадей в размере 38 777 160 руб. 50 коп.; частичный отказ ООО “Компания Оргстройинвест“ от требования о взыскании ущерба деловой репутации в размере 5 000 000 руб.

Определением от 10.11.2009 судом принят частичный отказ ЗАО “Новатор“ от требования о взыскании с ООО “Оргстройпроект“ задолженности в размере 30 221 826 руб. 50 коп. Производство по делу в отношении ООО “Оргстройпроект“ прекращено.

В
судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания Оргстройинвест“ (инвестор), ООО “Крон-Инвест“ (новое название ООО “Оргстройпроект“) (заказчик) и ЗАО “НОВАТОР“ (генподрядчик“ заключен контракт генерального подряда N 12/04 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными объектами общего назначения расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, “Волхонка-Зил“, кв. 75 - 77, корп. 28, Варшавское., вл. 94 - 96 от 24.12.2004.

Согласно п. 1.4 контракта генподрядчик обязуется полностью завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в третьем квартале 2006 г.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), в процессе строительства графики могут корректироваться с целью безусловного обеспечения ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2006 года.

В соответствии с п. 7.2 контракта генподрядчик (истец) обязан выполнить все работы по строительству объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ и затрат, сумма по итогам строительства не должна превышать стоимости работ по контракту.

В соответствии с п. 13.7 оплата генподрядчику за выполненные работы с учетом ранее выплаченных авансов за материалы производится инвестором (ответчиком) в течение 10 банковских дней со дня приемки работ заказчиком и 5% от стоимости работ по
контракту инвестор оплачивает генподрядчику после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок установлен ст. 11 контракта. В соответствии СП. 11.3 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта.

Строительная площадка передана истцу 13.01.05 по акту сдачи-приемки площадки.

С учетом дополнительного соглашения от 14.03.07 к контракту стоимость контракта составляет 800 000 долларов США.

Сторонами 16.03.07 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ и справка N 1 о стоимости работ и затрат, которые составили 20 919 280 руб.

Истец признает оплату ответчиком выполненных работ за исключением 5% от стоимости, вместе с тем, считает, что срок оплаты оставшейся части наступил, поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение акта приемочной комиссии.

Суд критически оценивает довод истца. Исходя из условий контракта и учитывая действительную волю сторон, направленную на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, суд считает, что гарантийный срок, предусмотренный п. 13.7 контракта следует исчислять со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.01.2009.

Следовательно, срок оплаты 5% от стоимости работ по контракту наступает не ранее 26.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга в размере 30 221 826 руб. 50 коп. удовлетворению
не подлежит.

В соответствии с п. 17.1 за задержку срока ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика последний уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 3% от невыполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок не представил.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию составляет с 31.08.2006 до 18.01.2008.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 3% от невыполненных на 31.08.2006 работ и составляет 5 411 099 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, произведенный ответчиком, истцом по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование ответчика о взыскании неустойки в размере *** является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом снижен размер взыскиваемой пени до 5 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее
несоразмерности нарушению обязательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 724, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества “НОВАТОР“ к Открытому акционерному обществу “Компания Оргстройинвест“ о взыскании 30 221 826 руб. 50 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “НОВАТОР“ в пользу Открытого акционерного общества “Компания Оргстройинвест“ неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 555 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И.НИКОНОВА