Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 07АП-1208/09 по делу N А27-10772/2008-1 В иске о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью отказано, так как указанный участник не дал согласия на переход к истцу доли в уставном капитале в порядке наследования, вследствие чего истец не приобрел статус участника общества и не может обжаловать решения его органов управления.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 07АП-1208/09
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Ефименко И.Т. Леонов А.С., действующий на основании доверенности от 03.10.2008 года,
от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2008 года по делу N А27-10772/2008-1 (Судья Команич Е.А.),
по иску Ефименко И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“, МИФНС России N 5 по Кемеровской области об оспаривании решения собрания учредителя Общества с ограниченной ответственностью “Альянс“
установил:
Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения единственного учредителя Общества от 5 мая 2008 года Ф.И.О. а также недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области о внесении изменений в учредительные документы Общества на основании оспариваемого решения учредителя от 5 мая 2008 года.
Иск основан на статьях 21, 32, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивирован нарушением прав истца как доверительного управляющего доли умершего участника Общества Соснина О.В. на участие в управлении Обществом путем присутствия на проводимых собраниях участников Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2008 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку им утрачено само право на участие в делах Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ефименко И.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, в том числе оснований прекращения договора доверительного управления.
Считает, что учредитель Общества Денисенко Е.В. не имел права до определения круга наследников умершего принимать решения о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам только с согласия остальных участников Общества.
Полагает, что в собрании от 5 мая 2008 года должен был участвовать апеллянт.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ефименко И.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Участниками ООО “Альянс“ были Соснин О.В. (49% доли в уставном капитале) и Денисенко Е.В. (51% доли в уставном капитале).
21.10.2007 года Соснин О.В. умер.
По договору доверительного управления от 17.01.2008 года доля в размере 49% от уставного капитала ООО “Альянс“, принадлежавшая Соснину О.В. передана в доверительное управление истцу Ефименко И.Т.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 5 мая 2008 года проведено собрание единственного учредителя ООО “Альянс“ Денисенко Е.В., на котором в числе прочих утвержден Устав Общества в новой редакции, разрешены вопросы о внесении изменений в Устав Общества, связанные с продажей доли умершего Соснина О.В., отказано в переходе доли к наследникам умершего Соснина О.В.
Полагая, что как доверительный управляющий истец имела право на участие в собрании Общества и влияние на принятие решений, Ефименко И.Т. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Ефименко И.Т. участником Общества не являлась, а приобретенное право собственности на 24,5% доли уставного капитала Общества подтверждают лишь имущественные права истца как участника общей долевой собственности в силу статей 244, 245 ГК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В силу части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу статьи 1015 части 3 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
Как видно из материалов дела, 21.04.2008 года Ефименко И.Т., претендуя на статус наследника, т.е. выгодоприобретателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Соснина О.В.
Исходя из данных правовых норм, апелляционная инстанция находит верными суждения арбитражного суда о том, что с момента обращения с указанным заявлением к нотариусу, истец утратил право на участие в оспариваемом собрании как доверительный управляющий имуществом умершего Соснина О.В.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора доверительного управления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку совпадение статуса доверительного управляющего и выгодоприобретателя в одном лице влечет за собой правовые последствия, связанные с невозможностью совершения данным лицом функций доверительного управляющего.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемым решением требования части 8 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не нарушены, поскольку данная правовая норма не связывает право участников Общества на принятие решения об отказе в согласии перехода доли умершего участника к его наследникам с моментом обращения последних с заявлением о принятии их в состав участников Общества.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно установлено, что права истца Ефименко И.Т. на участие в управлении Обществом не нарушены, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2008 года по делу N А27-10772/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
НАГИШЕВА О.Б.
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.