Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А41-27369/09 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку при принятии названных ненормативных актов ответчиком не соблюдены должным образом положения статей 46, 47, 69 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А41-27369/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Емельяненко М.С., доверенность от 04.09.2009;

от ответчика: Артамонов А.В., доверенность от 14.09.2009 N 03-07/0361,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-27369/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО “Ландо“ к
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ландо“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: требования N 2195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008, решения от 10.11.2008 N 2107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 17.12.2008 N 531 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Суд указал, что при принятии названных ненормативных актов инспекцией не соблюдены должным образом положения ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ. Также суд сослался на необоснованность решения налогового органа от 26.09.2008 N 316, на основании которого были оспариваемые ненормативные акта, и указал, что на момент выставления оспариваемого требования N 2195 размер фактической задолженности по налогам, пени и штрафу был меньше той, что предлагалось уплатить налогоплательщику.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Так, налоговый орган полагает что, давая оценку правомерности принятия инспекцией решения от 26.09.2008 N 316 о привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции
вышел за пределы заявленных требований, поскольку названный ненормативный акт налогоплательщиком не оспаривался. Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил факт невозможности вручения требования N 2195 непосредственно представителям общества, чем была вызвана необходимость направления оспариваемых актов почтой.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 26.09.2008 N 316, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август - декабрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 386 380 руб. 58 коп., ему начислены пени по НДС - 197 942 руб. 12 коп. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в общем размере 2 320 619 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 94 - 98).

Указанное решение обществом не оспаривалось и на его основании налоговым органом было выставлено требование N 2195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 24.10.2008 задолженность по НДС в размере 2 320 419 руб. 51 коп.,
пени - 197 942 руб. 12 коп. и штраф - 386 380 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 39).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога (сбора) в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.11.2008 N 2107 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - оспариваемое решение от 17.12.2008 N 531 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что о принятых ненормативных актах налогового органа налогоплательщик узнал лишь в день первого судебного заседания по делу о банкротстве (N А41-15614/09) 29.06.2009, общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 117 АПК РФ, восстановил указанный срок.

Довод инспекции в обоснование обжалования решения суда первой инстанции о неправомерности восстановления срока должным образом не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о более ранней, чем 29.06.2009, дате получения обществом ненормативных актов, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и
сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В рассматриваемом случае требование N 2195 не соответствует названным положениям закона. Более того, в материалах дела упомянутое требование представлено в двух различных редакциях (т. 1 л.д. 12 и т. 1 л.д. 39), где указаны разные банковские ставки рефинансирования при начислении процентов, различные исполнители (должностные лица инспекции), а в одном из этих документов отсутствует дата его составления (т. 1 л.д. 39), что позволяет сделать вывод о том, что один и тот же документ составлялся дважды и в разное время.

Из почтовых уведомлений о направлении корреспонденции в адрес общества не усматривается, какой именно документ, или, во всяком случае, какое из упомянутых требований, направлялось в адрес налогоплательщика, и было ли требование получено представителем общества. В уведомлениях указано, что почтовые отправления вложены в абонентский ящик 39, информация о вручении корреспонденции конкретному лицу (представителю общества) отсутствует.

Представителем инспекции в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о вызове в заседание для опроса в качестве свидетеля заместителя начальника Воскресенского почтамта УФПС Московской области Ермолаевой В.В. По мнению представителя ответчика, указанное лицо может представить пояснения относительно технической эксплуатации абонентского ящика, арендованного налогоплательщиком.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, определяясь на месте, отклонил ходатайство представителя ответчика, как нецелесообразное: при установлении фактических обстоятельств в рамках настоящего арбитражного дела существенным является не технический способ эксплуатации почтового
ящика, а установление факта вручения (не вручения) спорного требования налогоплательщику. Кроме этого апелляционный суд принимает во внимание что, согласно пункту 2.1.3 договора N 2767 от 01.01.2009 (типовой договор), представленного в материалы настоящего дела по определению суда первой инстанции при удовлетворении ходатайства инспекции о запросе доказательств по делу, следует, что исполнитель (отделение связи) обязывается обеспечивать своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений. Такие же обязанности оператора связи предусмотрены и пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, отделение связи не обязано по договору использовать абонементный почтовый шкаф для передачи заказной корреспонденции; безусловные доказательства вручения налогоплательщику требования N 2195 от 15.10.2008, решения N 2107 от 19.11.2008, решения N 531 от 17.12.2008 налоговым органом не представлены. Реестры почтовых отправлений, представленные налоговым органом, не позволяют сделать вывод о том, что по такому реестру действительно направлены спорные документы; представленная инспекцией опись не позволяет сделать вывод об адресе получателя; уведомление о вручении не содержит расшифровки фамилии лица, получившего корреспонденцию, в связи с чем невозможно сделать вывод о полномочиях такого лица и отношении его к налогоплательщику.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении
шести дней с даты направления заказного письма.

То есть налоговому органу вначале следовало предпринять меры по вручению требования представителю общества и лишь затем, в случае невозможности вручения, направить документ почтой. Однако, инспекцией порядок уведомления (очередность способов передачи требования) не соблюден.

Ссылки налогового органа на то, что он не имел возможности вручить требование непосредственно представителю налогоплательщика, ввиду отсутствия контактной информации, апелляционным судом отклоняются, поскольку, к примеру, акт налоговой проверки от 21.08.2008 N 56/3 вручался генеральному директору общества под роспись, из чего следует, что инспекция все же обладала необходимой информацией и имела возможность вручить документ непосредственно представителям налогоплательщика.

В данном случае для применения норм ст. ст. 46, 47 НК РФ и вынесения решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет средств налогоплательщика в банках и его имущества, инспекции следовало должным образом соблюсти нормы ст. 69 НК РФ при выставлении требования.

Поскольку в данном случае порядок выставления требования, в том числе его содержание, не соответствуют указанным нормам, то принятие последующих актов (оспариваемых налогоплательщиком), со ссылкой на неисполнение требования, нельзя признать законным.

Одновременно с изложенным, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции в своем решении дал правовую оценку решению налогового органа от 26.09.2008 N 316 (о привлечении общества к налоговой ответственности), которое налогоплательщиком не оспаривалось ни ранее, ни в рамках настоящего дела.

То есть фактически суд вышел за рамки заявленных требований и оценил упомянутый ненормативный акт недействительным, не исследовав в должной степени всех обстоятельств его принятия, полное исследование которых возможно лишь в случае самостоятельного обжалования такого акта в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на
п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Также суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах позволяет налогоплательщику право самостоятельного выбора защиты нарушенных прав.

В данном случае апелляционный суд считает такие ссылки неуместными.

Налогоплательщик действительно вправе самостоятельно выбрать способ защиты права и оспорить требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Однако, по мнению апелляционного суда, в указанных случаях следует прежде всего уделять внимание оценке процедуры выставления требования и его содержания.

Во всяком случае разъяснения, изложенные в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, не позволяют сделать вывод о том, что суд вправе признавать недействительными неоспариваемые акты лишь на основании отдельных признаков, выявленных при оценке правомерности других актов, без соответствующей полной и всесторонней оценки обстоятельств вынесения ненормативного акта, каковая возможна лишь в случае самостоятельного рассмотрения требования об оспаривании соответствующего акта.

В данном случае оснований выходить за пределы заявленных требований и фактически оценивать как недействительный, акт, который не оспорен, не имелось.

Законодатель не случайно установил способы и сроки обжалования ненормативных актов, в том числе с целью создания правовой дисциплины и определенности для всех участников публичных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд находит соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными. Однако отмечает, что эти выводы не повлияли на правильность
принятого судебного решения в его резолютивной части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что результат рассмотрения дела судом первой инстанции является правильным, оснований для отмены решения суда, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-27369/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА