Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А41-23184/09 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А41-23184/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попов В.М., приказ N 1-09/09 от 14.08.2009 г.,

от ответчика: Менталь Д.А., доверенность от 27.07.2009 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Облвтормет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-23184/09, принятое судьей Н.М. Ивановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромТехРесурс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Облвтормет“ с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Ломпром Ростов“ о взыскании задолженности в размере 1 820 803 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2009 года по момент уплаты суммы иска, в размере равном учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромТехРесурс“ (далее - ООО “ПромТехресурс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Облвтормет“ (далее - ООО “Облвтормет“) о взыскании задолженности в размере 1 820 803 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2009 года по момент уплаты суммы иска, в размере равном учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 29 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечено - ООО “Ломпром Ростов“ (том 1, л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму иска в размере 1 820 803 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлине в сумме 20 604 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года с ООО “Облвтормет“ в пользу ООО “ПромТехРесурс“ взыскана задолженность в сумме 1 820 803 руб. 45 коп. и государственная пошлина в сумме 20 604 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 95 - 96).

Не согласившись
с данным судебным актом, ООО “Облвтормет“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования (том 1, л.д. 101 - 103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2009 года и до момента уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7 - 10), 29 января 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 10-ГС на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему.

Пунктом 5 договора и спецификациями к нему предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% от суммы отгруженной продукции по ж/д квитанции, 50% в течение 3 дней с момента оформления ПСА.

В соответствии с
представленными в материалы дела доказательствами истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 250 803 руб. 45 коп., а ответчик оплатил лишь 1 430 000 руб. 00 коп.

Продукция принята без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 820 803 руб. 45 коп. (3 250 803 руб. 45 коп. - 1 430 000 руб. 00 коп.).

По состоянию на 05 июня 2009 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 820 803 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 29).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 4 - 5), с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 90), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 820 803 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу норм ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а последний - оплатить товары.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательства
уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в сумме 1 820 803 руб. 45 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве второго соответчика - ООО “Ломпром Ростов“, поскольку грузополучателем по спецификациям является - ООО “Ломпром Ростов“, апелляционным судом отклонена.

Согласно п. 4.2.1 договора покупатель - ООО “Облвтормет“ обязан принять и продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и Спецификациями к нему (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в Спецификациях к настоящему договору. Допускается оплата продукции третьим лицом, о чем покупатель должен уведомить ответчика.

В соответствии с указанными пунктами договора обязательство по приемке и оплате поставленного товара возникло только у ответчика ООО “Облвтормет“.

Ответчик ООО “Облвтормет“ фактически принял товар у истца ООО “ПромТехРесурс“, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. Факт принятия товара не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо ООО “Ломпром Ростов“ не являлось стороной Договора на поставку продукции N 10-ГС от 29 января 2009 года, заключенного между ООО “ПромТехРесурс“ и ООО “Облвтормет“.

Ответчик не уведомлял истца согласно п. 5.2 договора о том, что оплата будет произведена третьим лицом. Напротив письмом от 08.05.2009
года за N 35-05 ответчик уведомил истца, что признает долга в сумме 1 820 803 руб. 45 коп., который и будет им погашен после поступления денежных средств ответчику от третьего лица “Ломпром Ростов“ (том 1, л.д. 59). Между ООО “Ломпром Ростов“ и ООО “Облвтормет“ заключен самостоятельный договор N 194-12/08 Л от 01 декабря 2008 года, по которому истец стороной договора не является.

В договоре на поставку продукции N 10-ГС от 29 января 2009 года отсутствует условие, при котором ответчик освобождается перед истцом от оплаты полученной продукции в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору N 194-12/08 от 01 декабря 2008 года

Следовательно, у ООО “Ломпром Ростов“ не возникло договорное обязательство перед истцом ООО “ПромТехРесурс“ по оплате продукции и суд первой инстанции обоснованно не привлек ООО “Ломпром Ростов“ ответчиком по данному делу.

Ссылка ответчика на применение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, апелляционным судом отклонена, так как истец не обращался ни с уведомлением, ни с исковыми требованиями о расторжении договора поставки, основанными на статье 523 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А53-15646/09 в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО “Облвтормет“ к ООО “Ломпром Ростов“, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления производства по
делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной норме прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, возможность рассмотрения спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования ООО “Облвтормет“ по делу N А53-15646/09 заявлены к ООО “Ломпром Ростов“ о взыскании задолженности по договору N 194-12/08Л от 01.12.2008 г. (том 1, л.д. 106 - 107).

Оснований для приостановления производства в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А53-15646/09, а также оснований для объединения двух исков в одно производство не имеется, поскольку в предмет доказывания, исследования и установления по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся исполнения договора поставки продукции N 10-ГС от 29 января 2009 года, не связанного с исполнением договора N 19412/08 Л.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в вызове свидетеля (том, л.д. 93), апелляционным судом отклонена, поскольку суд первой инстанции, правильно определив круг существенных по делу обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст. ст. 67, 68 АПК РФ отказал в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании апелляционного суда от 09 декабря 2009 года представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом данных ему разъяснений последствий отказа от части
иска, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2009 года и до момента уплаты долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ООО “ПромТехРесурс“ от иска к ООО “Облвтормет“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 апреля 2009 года и до момента оплаты долга.

Производство по иск ООО “ПромТехРесурс“ к ООО “Облвтормет“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 апреля 2009 года и до момента оплаты долга - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-23184/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ