Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А40-96298/09-68-759 В удовлетворении заявленных требований о признании договора на возмездное оказание услуг незаключенным отказано правомерно, поскольку документально подтвержден факт того, что в оспариваемом договоре определены существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-96298/09-68-759

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г.

по делу N А40-96298/09-68-759, принятое судьей Поповой О.М.

по иску МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“ к ЗАО Страховая акционерная компания “Информстрах“

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Янин Р.А.;

установил:

МУП “Челябинские коммунальные
тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Страховая акционерная компания “Информстрах“ о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-96298/09-68-759 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что поскольку ответчик не ознакомил Страхователя (истца) с Правилами страхования, не выдал страховые карточки застрахованным работникам, отказал Страхователю в организации и оплате восстановительно-реабилитационного лечения, то невыполнение вышеуказанных обязательств влечет за собой не выполнение существенного условия п. 1.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования от 06.08.2008 г. N 09/08-085444-53.

Содержащийся в решении вывод о том, что договор добровольного медицинского страхования является заключенным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон применительно к спорному случаю регулируются по правилам
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи со статьей 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ от 28.06.1991 N 1499-1 (в редакции от 29.12.1996), в соответствии с которым договор медицинского страхования должен содержать наименования сторон, сроки действия договора, численность застрахованных, размер, сроки и порядок внесения страховых вкладов, перечень медицинских услуг.

Анализ названных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что существенные условия для данного вида договора в оспариваемом договоре определены.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком отдельных обязательств по договору не свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, факт перечисления страховых премий истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования следует признать незаключенным, поскольку ответчик не ознакомил истца с Правилами страхования, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и являются Приложением N 1 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 года по делу N А40-24346/09-52-286 установлено, что между истцом (страхователем) МУП “Челябинск коммунальные тепловые сети“ и ответчиком ЗАО “САК “Информстрах“ был заключении договор добровольного медицинского страхования N 09/08-085444-53 06.08.2008 г., сроком с 07.08.2008 г. по 06.08.2009 г. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного медицинского страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 30.06.2009 года по делу N АА 24346/09-52-286 имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные этим решением, заново доказыванию не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-96298/09-68-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ