Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-25177/2009-ГК по делу N А40-51535/09-13-366 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как размер страхового возмещения находится в пределах установленной договором страхования страховой суммы, все необходимые документы представлены страховщику в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-25177/2009-ГК

Дело N А40-51535/09-13-366

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “16“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ИнформСтройГрупп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г.

по делу N А40-51535/09-13-366, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску закрытого акционерного общества “ИнформСтройГрупп“

к открытому акционерному обществу “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“

о взыскании 9.958.334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шабала М.А., удост. N 4934, выд. 28.12.2004, по
доверенности от 27.07.2009;

от ответчика: Добронравова М.П. по доверенности от 20.07.2009 N 19/Д;

установил:

закрытое акционерное общество “ИнформСтройГрупп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ (далее - ответчик) о взыскании 9.958.334 руб., составляющих сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества юридических лиц от 02.04.2007 N 493/07 ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “14“ октября 2009 года исковые требования ЗАО “ИнформСтройГрупп“ удовлетворены частично, с ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ в пользу ЗАО “ИнформСтройГрупп“ взысканы 9.032.642 руб. 67 коп. - сумма страхового возмещения, 55.594 руб. 21 коп. - расходы по государственной пошлине.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что причиненный вред охватывается страховым покрытием, размер страхового возмещения находится в пределах установленной договором страхования страховой суммы, все необходимые документы представлены страховщику в полном объеме, истцом к возмещению заявлен не только вред, причиненный ему на праве собственности индивидуализированным помещениям, поскольку подъезд не подпадает под страховое покрытие, истец не учел п. 9.6 Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов, независимо от их форм собственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ИнформСтройГрупп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 30.683 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9.063.326 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перевод суммы восстановительного ремонта, определенного в рублях РФ, в доллары
США по курсу на 01.07.2007 и получения произведения данной суммы и курса 25,7288 руб., необоснован, поскольку расчет восстановительных ремонтно-строительных работ в отчете произведен в рублях, а не в долларах США, сумма в долларах США приведена в Отчете справочно.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебный акт изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просил судебный акт суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ (страховщик) и ОАО “АЛМА-Информ“ (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 493/07 ИП, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию (страховые взносы) при наступлении обусловленного настоящим договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки, в результате утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разделу 2 указанного договора объектом страхования являются квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2 - 2а. Под страховое покрытие попадают конструктивные элементы, инженерное оборудование,
отделка, системы охранной и пожарной сигнализации. Выгодоприобретателем по договору является собственник здания (ЗАО “ИнформСтройГрупп“).

В соответствии с п. 3 договора общая сумма страхования составляет 1.042.300 долларов США.

Согласно п. 6.1 договора страхования срок действия договора с 05.04.2007 по 04.04.2008 включительно.

Договор страхования имущества юридических лиц от 02.04.2007 N 493/07 ИП предусматривал страхование объекта от уничтожения или от повреждения действия третьих лиц, стихийных бедствий, просадки грунта, действия подпочвенных вод, затопления и т.д.

04.05.2007 в стенах застрахованных помещений были обнаружены трещины, что послужило основанием для проведения осмотра упомянутых помещений, результаты которых зафиксированы в четырехстороннем акте осмотра поврежденного объекта от 08.05.2007 N 1.

Повреждения застрахованного объекта также зафиксированы экспертами Технологического Института Энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля “ВЕМО“ совместно со специалистами ТРАНСГЕО, которые были привлечены для определения причин деформации одним из собственников помещений в составе здания - ЗАО “ЕвроБилд“. Результаты обследования образовавшихся повреждений отражены в экспертном заключении от 09.06.2007, которое было передано ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“.

16.01.2009 истец заключил с ООО “Международный Франчайзинг“ договор N 0-03-09, в соответствии с условиями которого ООО “Международный Франчайзинг“ провело исследование и расчетные работы по определению восстановительной стоимости.

Восстановительная стоимость объектов помещения составила: 4.420.173 руб. - помещение 3-го этажа, 4.308.789 руб. - помещение 4-го этажа. Общая восстановительная стоимость составила около 8.729.000 руб.

02.02.2009 истец заключил с ООО “Инэкспострой“ договор N 0229/И, на основании которого ООО “Инэкспострой“ также определена стоимость восстановительных работ - 9.958.334 руб.

Отчет ООО “Инэкспострой“ об определении стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, 3, 4 этажи также был передан ответчику.

Однако ОАО “Акционерная страховая
компания “ИНГВАР“ отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку не усмотрело установленных законом или договором оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 9.6 Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов, независимо от их форм собственности ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ от 10.03.2005 при наступлении страхового события по договору страхования с валютным эквивалентом и понижении курса российского рубля по отношению к иностранной валюте страховщик фиксирует в страховом акте курс российского рубля на дату страхового события и производит расчет страхового возмещения с учетом условий договора страхования и образовавшейся курсовой разнице (курс на дату страхового события 01.07.2007 - 25, 8162 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на необходимость исключения расходов на отделку подъезда и пропорциональное уменьшение на восстановительные работы конструктивных элементов застройки, поскольку подъезд не подпадает под страховое покрытие.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9.032.642 руб. 67 коп.

Расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом:

1)
стоимость отделочных работ: 1.336.224, 47 руб. - 83.828, 98 руб. = 1.252.395,49 руб.; 1.252.395,49 руб. / 25,8162 руб. = 48.512 долларов США; 48.512 долларов США x 25,7288 руб., что составит 1.248.155,55 руб.

2) расходы на восстановительные работы конструктивных элементов застройки: 8.622.108,78 руб. составляет 55,04% от стоимости работ из расчета 193,45 кв. м застройки: от 15.662.944, 34 руб., 127,4 кв. м (общая площадь клеток) / 7 (количество пролетов) 18,2 кв. м; 193,45 кв. м - 18,2 м = 175,25 кв. м; 8.622.108,78 x 175,25 кв. м / 193,45 кв. м = 7.810.930,80 руб.; 7.810.930,80 руб. / 25,8162 руб. = 302.559,2767 долларов США; 302.559, 2767 долларов США x 25,7288 руб. = 7.784.487 руб. 12 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перевод суммы восстановительного ремонта, определенного в рублях РФ, в доллары США по курсу на 01.07.2007 и получения произведения данной суммы и курса 25,7288 руб., необоснован, так как расчет восстановительных ремонтно-строительных работ в отчете произведен в рублях, а не в долларах США, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 9.6 Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов, независимо от их форм собственности ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ от 10.03.2005, который указывает на необходимость расчета страхового возмещения с учетом условий договора страхования и образовавшейся курсовой разницы при понижении курса российского рубля по отношению к иностранной валюте. Указаний на необходимость расчета страхового возмещения с учетом валюты, в которой произведен отчет восстановительных ремонтно-строительных работ, пункт 9.4 правил не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14 октября 2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-51535/09-13-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ