Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-24697/2009-ГК по делу N А40-98693/09-58-702 Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение условий договора и требований закона заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24697/2009-ГК

Дело N А40-98693/09-58-702

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лазурный берег“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-98693/09-58-702, принятое судьей Семикиной О.Н., арбитражными заседателями Никулина М.А., Нижниковой Е.В. по иску ОАО “Финансовая лизинговая компания“ к ООО “Лазурный берег“ о взыскании задолженности в размере 6 977 206 руб. 17 коп.

по встречному
иску о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацюк А.Н. по доверенности от 01 августа 2009 года N 09-135

от ответчика: Гончаров В.Я. по доверенности от 23 октября 2009 года

установил:

открытое акционерное общество “Финансовая лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2007 года N 66-Ф в размере 7 568 999 руб. 49 коп., состоящей из: основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.04.2007 по 15.09.2009 в размере 1 847 795 руб., пени по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 01.06.2009 по 15.09.2009 в размере 535 000 руб., пени по просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.06.2009 по 15.09.2009 в размере 186 204 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 сентября 2009 года ответчик по первоначальному иску ООО “Лазурный берег“ подал встречный иск о признании недействительным договора займа от 28 марта 2007 года N 66-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-98693/09-58-702 исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано по причине пропуска срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ООО “Лазурный
берег“ указал, что судом не учтено, что договор займа является недействительным, поскольку сделка не была одобрена участниками общества, сумма сделки превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерского баланса на 31 декабря 2006 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа от 28 марта 2007 года N 66-Ф.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору по условию которого, срок возврата займа был пролонгирован до 29 декабря 2008 года.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду наступления срока возврата займа, истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Размер удовлетворенных требований в части суммы основного долга, процентов и неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая условия п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием обращения истца с настоящим иском является ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора целевого займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора займа требований закона заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права в связи с отклонением встречного иска не установлено.

Ответчик ООО “Лазурный берег“ оспаривая договор займа от 28 марта 2007 года N 66-Ф, считает его не соответствующим требованиям ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку отсутствует решение о совершении крупной сделки принятое общим собранием участников общества.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества,
определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не требует.

Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ или законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 12,
15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО “Лазурный берег“ срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора займа ему было известно в момент заключения договора, так как являлся стороной по сделке и указанный договор подписан генеральным директором Нетесовым С.П., действующим на основании устава.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОАО “Финансовая лизинговая компания“ ответчик по встречному иску и заимодавец по договору займа от 28 марта 2007 года N 66-Ф заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве на встречный иск.

Встречный иск подан 24 сентября 2009 года, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-98693/09-58-702
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА