Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-19910/2009-ГК по делу N А40-96409/08-82-804 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-19910/2009-ГК

Дело N А40-96409/08-82-804

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусев М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2009 по делу N А40-96409/08-82-804,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО “Уголок на Парковой“

к ИП Гусеву М.В.

о взыскании 2 188 187 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Вялкин А.А. - ген. директор, протокол от 03.03.2008 N 1/2008

от ответчика Марнилов Н.В. по доверенности от 15.11.2009

Гусев М.В. - лично, br>установил:

ООО “Уголок
на Парковой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву М.В. о взыскании 2 188 187,23 руб., составляющих 1 560 500 руб. долга по договору аренды от 01.01.2006 N 1А и 627 687,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96409/08-82-804 имеет дату 19.03.2009, а не дату 19.02.2009.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 560 500 руб. долга, 522 805,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.01.2006 N 1А, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, и назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в спорном договоре ИП Гусеву М.В.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя истца, который отказался от исключения из числа доказательств указанного документа, определил, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Гусев М.В. в спорный период с 01.01.2006 по 30.11.2006 занимал указанное в спорном договоре нежилое помещение площадью 377,8 кв. м по адресу: город Москва, ул. В. Первомайская, д. 24/17, стр. 1,
доказательств, что ИП Гусев М.В. занимал помещение по какому-то иному законному основанию в материалы дела не представлено. Указанные действия ИП Гусева М.В. свидетельствуют о прямом одобрении сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку апелляционный суд признает наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком договора аренды от 01.01.2006 N 1А, а доводы о подписании договора не ИП Гусевым М.В. - не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора.

Исследуя материалы дела в совокупности, судебная коллегия считает доказательство - договор аренды от 01.01.2006 N 1А допустимым, соответствующим норме ст. 64 АПК РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 аренды нежилого помещения площадью 377,8 кв. м по адресу: ул. В. Первомайская, д. 24/17, стр. 1 для использования под магазин сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого наступившего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы за период с 11.01.2006 по 30.11.2006, за ним образовалась задолженность в размере 1 560 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2007 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответчика и удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 522 805,38 руб. за период с 11.01.2006 по 25.12.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

При определении
разумности пределов отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика указанных расходов в пределах 3 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-96409/08-82-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

О.В.САВЕНКОВ