Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-11461/2009-ГК по делу N А40-94005/08-97-842 Исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по генеральному договору факторингового обслуживания и договорам поставки удовлетворены частично, поскольку задолженность ответчиков и нарушение сроков оплаты поставленной продукции подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-11461/2009-ГК

Дело N А40-94005/08-97-842,

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-94005/08-97-842,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО “Региональная факторинговая компания“ к ООО “Волгоградвтормет“ и ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ о взыскании 238.098.921 руб. 60 коп. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и солидарном взыскании долга

при
участии представителей:

от истца: Хашутогов А.А. по дов. N 53 от 30.03.2009 г., Абрамова Л.А. по дов. N 90 от 09.11.2009 г., Назыров Т.М. (ген. дир., протокол от 02.04.2007 г.)

от ответчиков: ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“: Курочкин И.С. по дов. N 13/01-23Д от 20.01.2009 г., Бранецкий Е.Н. по дов. N 13/01-22Д от 20.01.2009 г.

ответчик - ООО “Волгоградвтормет“ не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Региональная факторинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Волгоградвтормет“ (ответчик-1) и ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (ответчик-2) о взыскании 238.098.921 руб. 60 коп. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и солидарном взыскании долга по генеральному договору факторингового обслуживания N 0112128/06 (т. 1 л.д. 84) и договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12).

Ответчик-1 иск признал, ответчик-2 иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-94005/08-97-842 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков и нарушение сроков оплаты продукции подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика-2 о погашении долга отклоняются, так как представленные им платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты товары ввиду отсутствия необходимых сведений в поручениях, позволяющих определить их принадлежность к погашению долга по договорам, ответчик-1 иск признал (т. 2 л.д. 119), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом изменения иска (т. 2 л.д. 117).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (ответчик-2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске к ответчику-2 отказать.

Ответчик считает, что считает, что имеет место неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что генеральный договор факторингового обслуживания N 0112128/06 (сделка, т. 1 л.д. 84) является недействительной сделкой, сделка заключена без согласия ответчика-2.

Ответчик указал, что он документально подтвердил отсутствие задолженности перед ответчиком-1 и истцом по договорам, поэтому проценты на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены и судом взысканы необоснованно.

Ответчик-2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что им произведена переплата по договору N 166/2008 на сумму 5 234 348 руб. 38 коп., которую он зачел в сумму долга по договору N 118/2008.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве истец также отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-94005/08-97-842 в части взыскания с ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (ответчик-2) процентов за пользование чужими денежными средствами и солидарного взыскании долга по договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12).

Как следует из материалов дела, между ООО “Волгоградвтормет“ и ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ были заключены договоры поставки N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12), по которым ответчик-1 поставил ответчику-2 (стороны) металлолом.

Объем и стоимость поставленной по договорам продукции сторонами не оспаривается.

Ответчик-2 оплатил поставленную продукцию частично.

ООО “Волгоградвтормет“ заключил с ЗАО “Региональная факторинговая компания“ генеральный договор факторингового обслуживания N
0112128/06 (т. 1 л.д. 84), по которым передал права требования по договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12).

Истец, предъявил иск ответчикам о солидарном взыскании долга по договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12), а также ООО “Волгоградвтормет“ неустойки и ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (ответчик-2) процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет, т. 11 л.д. 81).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков и нарушение сроков оплаты продукции по договорам и ответчиком-1 по сделке, подтверждена материалами дела, возражения по иску ответчика-2 о погашении долга отклоняются, так как представленные им платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты товары ввиду отсутствия необходимых сведений в поручениях, позволяющих определить их принадлежность к погашению долга по договорам.

Ответчик-1 иск признал (т. 2 л.д. 119), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом изменения иска (т. 2 л.д. 117).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части выводов о том, что возражения по иску ответчика-2 о погашении долга отклоняются, так как представленные им платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты товары ввиду отсутствия необходимых сведений в поручениях, позволяющих определить их принадлежность к погашению долга по договорам и соответственно выводы о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика-2 в полном объеме, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предъявлены исковые требования в том числе ответчику-2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и солидарном взыскании долга по договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12).

Долг и проценты предъявлены истцом к взысканию с ответчика-2 за период поставки ответчиком-1 ответчику-2 металлолома с 11.08.08 г. по 15.09.08 г. (расчет, т. 11 л.д. 81).

При этом истец не зачел ответчику-2 произведенные платежи ответчику-1 по договору N 118/2008 (платежные поручения, т. 12 л. 49 - 147, т. 13 л. 1 - 78).

Суд первой инстанции также не зачел ответчику-2 произведенные платежи ответчику-1 по договору N 118/2008.

Данный метод истца определения суммы иска и вывод суда о взыскании долга и процентов в полном объеме, по мнению арбитражного апелляционного суда, является ошибочным и не соответствующим как фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение обязательств должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы истца о том, что он уведомил ответчика-2 об уступке права требования 07.03.08 г. (уведомление от 07.03.08 г. т. 13, л.д. 86), поэтому у ответчика-2 отсутствовали основания для производства расчетов по договорам с ответчиком после 07.03.08 г., являются необоснованными.

Заключением экспертизы (т. 15, л.д. 72, 92) установлено, что в уведомлении об уступке права требования (т. 13, л.д. 86), по утверждению ответчика-1 и истца содержащем отметку о получении ответчиком-2 уведомления об уступке права требования документоведом Михайловой Т.В. - 07.03.08 г.,
отметка о вручении - подпись на документе произведена не Михайловой Т.В., а дата- 07.03.08 г. указанная в уведомлении также не соответствует дате 07.03.08 г.

Поэтому данный документ- уведомление об уступке права требования (т. 13, л.д. 86) содержащее, по утверждению ответчика-1 и истца, отметку о получении ответчиком-2 (документоведом Михайловой Т.В. 07.03.08 г.) уведомления, судом отклоняется в качестве доказательства уведомления ответчика-2 об уступке права требования.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы данного документа другим учреждением, апелляционным судом отклонено, так как при назначении экспертизы истец уже отказался от проведения экспертизы учреждением Министерства юстиции, а полученное заключение экспертов содержит определенные, полные и ясные ответы на вопросы, поставленные перед специалистами судом и оснований, установленных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы арбитражный апелляционный суд не находит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был уведомлен истцом об уступке права требования истцом 07.11.08 г., что подтверждается претензией истца от 06.11.08 г., полученной ответчиком-2 - 07.11.08 г. (т. 13, л.д. 79), а также ответом ответчика-2 на эту претензию (т. 13, л.д. 83).

Поэтому до 07.11.08 г. ответчик-2 правомерно производил оплату продукции ответчику-1 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Платежи, произведенные ответчиком-2 по договорам (в том числе по договору N 118/2008) ответчику-1 как поставщику являются правомерными и подлежат зачету в счет исполнения обязательств ответчика-2 по договорам.

Расчет по иску истца (т. 11 л.д. 81), положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, так при расчете долга и процентов не учтены платежи ответчика-2 ответчику-1 в счет погашения долга по договорам.

Согласно требований ст. 522 ГК
РФ, при осуществлении платежей по нескольким договорам если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по договорам, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Ответчик-2 до 08.11.08 г. правомерно осуществлял платежи по договорам (в том числе по договору N 118/2008) ответчику-1 как поставщику, так как был уведомлен истцом об уступке права требования ответчиком-1 истцу по договорам только 07.11.08 г., что подтверждается претензией истца от 06.11.08 г., полученной ответчиком-2 - 07.11.08 г. (т. 13, л.д. 79).

В платежных поручениях ответчика-2 (т. 12 л.д. 49 - 147, т. 13 л.д. 1 - 78), ответчиком-2 указано, что это оплата за металлолом по договору N 118/2008 от 01.02.08 г., что позволяет определенно идентифицировать произведенные платежи как платежи в погашение денежных обязательств по договорам (в т.ч. по договору N 118/2008 от 01.02.08 г.), при этом суд засчитывает произведенные платежи в очередности применительно к периоду поставок с учетом оплаты и неоплаченных в срок поставок.

Поэтому согласно ст. 382, 522 ГК РФ, уплаченные ответчиком-2 ответчику-1 суммы по договорам до получения уведомления ответчиком-2 об уступке права требования, подлежат зачету в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров (договора N 118/2008).

На дату начала периода расчета долга и процентов по иску - 11.08.08 г., у ответчика-2 имелась задолженность, которая погашалась им в пределах сроков оплаты, установленных Приложениями к договорам N 118/2008 и 166/2008 (договоры, т. 1 л.д. 7, 12), что подтверждается контррасчетом ответчика-2 по иску (т. 14 л.д. 130, т. 15 л.д. 130), платежными поручениями об оплате (т. 12 л.д. 49 - 147, т. 13 л.д.
1 - 78).

Однако истцом необоснованно не принято во внимание, что ответчик-2 продолжал погашать эту задолженность и на момент предъявления и рассмотрения иска, эта задолженность с учетом как произведенных поставок ответчику, так и произведенных платежей была уменьшена.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов ответчика, считает, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика-2 в пользу истца, составляет с учетом просрочки оплаты поставок 269 739 руб. 88 коп. (т. 15 л.д. 131, 132).

При этом апелляционный суд с учетом незначительной просрочки в оплате по указанным поставкам, считает, что на основании ст. 333 ГК РФ следует уменьшить размер процентов, начисленных истцом в соответствующей части и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов не 13%, примененную истцом по иску при расчете процентов, а 11% годовых.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для определения задолженности ответчика-2 перед истцом по договорам, необходимо проверить все поставки и платежи, произведенные между сторонами договоров до момента уведомления ответчика-2 об уступке прав по договорам ответчиком-1 истцу - то есть по 07.11.2008 г., так как сумма долга по договорам по состоянию на 15.09.08 г., и после 15.09.08 г. ответчиком-2 погашалась.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика-2 в пользу истца, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно данных акта сверки (т. 14 л.д. 46 - 70) между ответчиком-2 и ответчиком-1 за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., общая сумма долга по договорам, в том числе и по договорам N 118, 166/2008, по которым ответчик-1 передал истцу права требования к ответчику-2, составляет 113 653 265 руб. 23 коп.

Данный акт сверки составлен на основании первичных документов о
поставках и произведенных платежах и подписан руководителями ответчика-2 и ответчика-1, а также главными бухгалтерами организаций, поэтому апелляционный суд считает данный акт достоверным доказательством фактического размера долга в том числе по договорам, являющихся предметом иска по настоящему делу.

Поскольку сумма долга ответчика-2 по акту сверки составляет 113 653 265 руб. 23 коп. за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., в том числе и по договорам N 118, 166/2008, то сумма долга по иску - 199 798 434 руб. 44 коп. явно завышена и не соответствует фактическим расчетам и реальной сумме задолженности по договорам ответчика-2 перед истцом (ответчиком-1).

Определение истцом долга ответчика-2 по договорам только на 15.09.08 г. является необоснованным, так как и после 15.09.08 г. ответчиком производились платежи по договору N 118/2008.

С учетом текущих поставок и взаиморасчетов сторон по договорам N 118/2008, 166/2008 по состоянию на 15.09.08 г. разница в пользу ответчика-1 (сальдо) составляла 115 687 307 руб. 00 коп. (расчет поставок и платежей - т. 14 л.д. 138).

Однако данная сумма в виде разницы между размером поставок и размером платежей по договорам на 15.09.08 г. не является окончательной суммой долга ответчика-2 перед истцом.

Данная задолженность - 115 687 307 руб. 00 коп. с учетом текущих поставок и взаиморасчетов правомерно погашалась ответчиком-2 по указанным правовым, договорным основаниям до 05.11.08 г.

Поэтому сумма 115 687 307 руб. 00 коп. является условно- предварительной задолженностью, определенной в процессе исполнения договора N 118/2008, но не исполненного до конца по состоянию 15.09.08 г., в том числе в части расчетов по договору между сторонами - ответчиком-2 и ответчиком-1, а предъявленная по
иску сумма долга является явно завышенной.

Задолженность ответчика-2, предъявленная истцом по иску по состоянию на 15.09.08 г. на момент рассмотрения иска была уменьшена ответчиком-2 в последующих взаиморасчетах и составила (с учетом текущих поставок и взаиморасчетов сторон по договорам N 118/2008, 166/2008) - 100 799 706 руб. 57 коп.

Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

Сумма долга ответчика-2 перед истцом определена исходя из следующего расчета.

На 31.08.08 г. стоимость поставленной продукции ответчику-2, с учетом неоплаченных поставок предыдущего периода по договору N 118/2008, составила 274 817 559 руб. 79 коп., оплачено в августе 2008 года - 187 100 000 руб., задолженность - 87 717 559 руб.

Поставлено в сентябре 2008 г. - 204 059 768 руб. 15 коп., оплачено в сентябре 2008 года - 139 288 733 руб., с учетом поставок за август, разница в оплате составила 152 488 594 руб. 94 коп.

Поставлено в октябре 2008 г. продукции на сумму 12 141 442 руб. 60 коп., разница в оплате с учетом поставок за сентябрь составила 164 630 037 руб. 54 коп., оплачено ответчиком-2 за октябрь 2008 года, включая и последний правомерный платеж ответчика-2 ответчику-1 - 05.11.2008 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., 63 830 330 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика-2 перед истцом по договорам, предъявленная истцом к взысканию по состоянию на 15.09.2008 г. без учета правомерных платежей ответчика-2 ответчику-1 по договору N 118/2008, погашалась последующими правомерными платежами ответчика-2 и на момент предъявления и рассмотрения иска составила 100 799 706 руб. 57 коп. (164 630 037 руб. 54 коп. - 63 830 330 руб. 97 коп. = 100 799 706 руб. 57 коп.

Данный расчет основывается сведениях, указанных в расчете истца (т. 11, л.д. 81) и его выделенного расчета процентов, расчета ответчика-2 (т. 14, л.д. 130), акта сверки расчетов (т. 14 л.д. 46), платежных поручениях (т. 12 л.д. 49 - 147, т. 13 л.д. 1 - 78), накладных (т. 1 л.д. 31 - 83), актов приемки (т. 11 л.д. 1 - 74), представленных письменных объяснениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 о том, что генеральный договор факторингового обслуживания N 0112128/06 (сделка, т. 1 л.д. 84) является недействительной сделкой, сделка заключена без согласия ответчика-2, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Генеральный договор факторингового обслуживания N 0112128/06 (сделка, т. 1 л.д. 84) заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Сделка заключена с уведомлением ответчика-2, который возражений против данной сделки не выразил, что следует из его ответа на претензию истца (т. 13, л.д. 83), поэтому суд считает, что сделка заключена с согласия ответчика-2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 об отсутствии у него долга за исковой период, судом отклоняются, так как из данных первичных документов - расчета ответчика-2 (т. 14, л.д. 130), акта сверки расчетов (т. 14 л.д. 46), платежных поручениях (т. 12 л.д. 49 - 147, т. 13 л.д. 1 - 78), накладных (т. 1 л.д. 31 - 83), актов приемки (т. 11 л.д. 1 - 74), в том числе и из расчета процентов и долга ответчика-2 следует, что ответчик-2 имел задолженность перед ответчиком-1 за период, предъявленный по иску.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании долга и процентов с ответчика-2 в полном объеме являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, расходы по проведению экспертизы относятся на истца, так как заключением экспертов установлена обоснованность возражений ответчика-2 против документа, по которому была назначена и проведена экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2009 г. по делу N А40-94005/08-97-842 изменить, решение в части взыскания с ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ в пользу ЗАО “Региональная факторинговая компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 435 597 руб. 79 коп. и солидарного взыскания долга в сумме 98 988 727 руб. 87 коп. отменить и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2009 г. по делу N А40-94005/08-97-842 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Региональная факторинговая компания“ в пользу ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате по экспертизы в сумме 310 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.